про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
12 березня 2026 року 320/9844/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Това риства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Сенд», треті особи: Громадська орга нізація Садове товариство «Яблуко», Громадська організація садове товариство "Масив Кийлівський", Громадська організація садове товариство "Карань" про визнання протиправним та скасування висновку,
Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області звер тається до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позо вом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, Това риства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Сенд», треті особи: Громадська орга нізація Садове товариство «Яблуко», Громадська організація садове товариство "Масив Кийлівський", Громадська організація садове товариство "Карань" про визнання протиправним та скасування висновку Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України з оцінки впливу на довкілля №13396 від 25.12.2025 планової діяльності «Геологічне вивчення, у тому числі дослідно- промислова розробка, копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (про мислова розробка родовищ) та рекультивація ділянки Піщаний Кийлів площею 6,4 та».
Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову, у якій він просив суд забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії висновку Міністерства економіки, довкілля та сільського гос подарства України з оцінки впливу на довкілля № 13396 від 25.12.2025 планової дія льності «Геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промислова розробка родовищ) та рекультивація ділянки Піщаний Кийлів площею 6,4 га» до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду у цій судовій справі.
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-Сенд» здій снювати буд-які роботи, пов'язані з реалізацією планової діяльності на території Вороньківської територіальної громади, до вирішення спору по суті.
На думку заявника, оскаржуваний висновок з оцінки впливу на довкілля-створює правові перед умови для початку реалізації планової діяльності з видобутку' піску' на території Вороньківської територіальної громади.
Вважає, що зазначений висновок є протиправним, а його реалізація може спричинити істотну шкоду інтересам Вороньківської територіальної громади та при звести до істотних змін стану земельної ділянки із кадастровим номером 3220882900:05:008:0795, порушення ґрунтового покриву та зняття родючого шару ґрунту, зміною гідрологічного режиму, можливим зниженням рівня грантових вод, пиловим та шумовим навантаженням, погіршенням екологічного стану навколиш нього природного середовища та інших негативних наслідків для довкілля і для ме шканців громади.
Вказує, що у разі початку видобувних робіт до вирішення спору по суті можуть настати наслідки, які матимуть незворотний характер, шо унеможливить ефективний захист прав та інтересів Вороньківської сільської ради та ускладнить або зробить неможли вим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи вказані заперечення вказує, що Вороньківською сільською радою не надано належного обґрунтування та жодних доказів можливості настання зазначених негативних наслідків, а наведені нею доводи відображають суб'єктивне бачення та не свідчать про існування реальної та невідкладної загрози істотного ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у цій справі, вимоги заяви про забезпечення позову ґрунтуються лише на ймовірному та не доведеному порушенні прав та інтересів.
На думку Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, задоволення заяви про забезпечення позову, з урахуванням відсутності належного обґрунтування Вороньківською сільською радою можливості настання негативних наслідків буде непропорційним втручанням в господарську діяльність ТОВ «Прайм-Сенд».
Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі “Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.
У справі “Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати “справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.
Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду заявником не представлено доказів та не наведено аргументів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.