13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 678/897/24
провадження № 61-2897ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області Єпархії Православної Церкви України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюк Олександр Дмитрович, про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області Єпархії Православної Церкви України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюк О. Д., про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, державної реєстрації змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року, в якому ухвалою від 02 жовтня 2025 року виправлено описку, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Сергійчука Ю. В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Зобов'язано релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Православної Церкви України» не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні Свято-Успенським храмом селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області, службовим житловим будинком, будівлею сторожки, земельною ділянкою з кадастровим номером 6823055100:00:028:0100, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано протиправними та скасовано:
- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка О. Д. від 03 травня 2024 року про виправлення технічної помилки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 72960404 та державну реєстрацію змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведену 03 травня 2024 року державним реєстратором Виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюком О. Д. щодо права власності на Свято-Успенський храм селища Летичів Хмельницького району Хмельницької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1760497668230; номер об'єкта в РПВН - 37823664; номер відомостей про речове право - 30197112), що виявилися у зміні найменування власника з Релігійної громади Свято-Успенського храму Летичівського благочиння Української Православної Церкви на Релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Православної Церкви України»;
- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка О. Д. від 07 травня 2024 року, 10:59:15 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72994109 на підставі дублікату свідоцтва про право власності. Номер відомостей про речове право: 54897142. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2931132068040. Об'єкт речових прав: закінчений будівництвом об'єкт. Тип об'єкта: службовий житловий будинок. Опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 124, житлова площа (кв.м.): 47,6. Адреса: АДРЕСА_1 . Номер об'єкта в РПВН: 37823792;
- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Гребенюка О. Д. від 07 травня 2024 року, 12:32:26 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72993104 на підставі дублікату свідоцтва про право власності б/н. Номер відомостей про речове право: 54896798. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2931101568040. Об'єкт речових прав: закінчений будівництвом об'єкт. Тип об'єкта: будівля сторожки. Опис об'єкта: загальна площа (кв.м.): 33,3. Адреса: АДРЕСА_1 . Номер об'єкта в РПВН: 37823756.
Стягнуто з Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області Єпархії Православної Церкви України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області Єпархії Православної Церкви України» задоволено.
Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року в частині вирішення спору по суті заявлених вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінено.
У позові ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області Єпархії Православної Церкви України» 5 813,76 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Успенського храму смт Летичів Хмельницького району Хмельницької області Єпархії Православної Церкви України» 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
02 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 06 березня 2026 року), в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року (повний текст постанови складено 29 січня 2026 року) та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, а рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Сплата судового збору, як одна з умов доступу до суду, не суперечить суті права на судовий захист, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2024 році та заявляв чотири позовні вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн).
Отже, заявник має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 689,60 грн (1 211,20 грн *4*200%).
Заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (9 689,60 грн - 4 844,80 грн).
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 січня 2026 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк
до 27 березня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема повернення касаційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников