Справа № 127/3974/26
Провадження № 3/127/888/26
12 березня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581577 від 02.02.2026, водій ОСОБА_1 , 02.02.2026 о 17.40 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 2А, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважна та не дотрималася інтервалу у дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого завдала механічних пошкоджень іншим транспортним засобам, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину в інкримінованому їй правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнає з підстав зазначених у письмових поясненнях. Суду пояснила, що 02.02.2026 керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 вона рухалася в напрямку міста та під'їхавши до регульованого перехрестя вул. Привокзальна та вул. Брацлавська у м. Вінниці, зупинилася перед світлофором, після чого розпочала рух виключно на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вона зайняла ліву смугу руху, яка відповідно до дорожньої розмітки та організації дорожнього руху передбачає рух лише ліворуч та розпочала маневр повороту ліворуч, однак в її автомобіль здійснив зіткнення транспортний засіб «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Зазначає, що не порушувала ПДР України та її дії не перебували у причинному зв'язку з настанням ДТП, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР іншим водієм.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 02.02.2026, керуючи транспортним засобом«AUDI А6», д.н.з НОМЕР_3 рухався по вул. Привокзальній у м. Вінниці в напрямку залізничного вокзалу м. Вінниці, під'їхав до регульованого перехрестя вул. Привокзальна та вул. Брацлавська у м. Вінниці та зупинився на заборонний (червоний) сигнал світлофору. При ввімкненні дозволяючого (зеленого) сигналу світлофору, він розпочав рух на перехрестя, де в подальшому сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Парпальос В.В. заявила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Вінницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Педина О.А. в судовому засіданні не заперечив щодо призначення судової автотехнічної експертизи.
Вивчивши матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Парпальос В.В., суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Встановити термін проведення експертизи - 20 днів з дня отримання копії постанови суду.
Керуючись ст. ст. 124, 245, 268, 273, 280, 283, 284 КУпАП України, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Парпальос В.В. про призначення експертизи задоволити.
Призначити у справі №127/3974/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з урахуванням наявних у справі відеоматеріалів?
- Чи є в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність технічним вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
- Чи є в діях водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність технічниим вимогам ПДР України, якщо так, то чи перебувають вони в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця).
Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/3974/26, у якій містяться вихідні дані.
Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк проведення експертизи - 20 днів з дня отримання копії постанови суду.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: