Справа № 525/103/25 Номер провадження 33/814/59/26Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
13 березня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Лисенко О.Ю.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1
захисника - адвоката Огризкова А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Огризкова А.А., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року,-
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ ПАФ «Гарант», РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Також, 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального диска з червоним сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою суду, захисник Огризков А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тому правові підстави для повторного проходження огляду в закладі охорони здоров'я були відсутні.
Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а огляд проведено за відсутності свідків та належної відеофіксації.
Стверджує, що прилад Drager Alcotest 6810 не відповідає вимогам законодавства, не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Зауважує, що протокол складено особою, щодо якої відсутнє будь-яке підтвердження її повноважень.
Прокурор Базавлук С.С., в судове засідання не з'явилась та просила розгляд проводити без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Огризкова А.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши докази у вказаному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп'яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп'яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серії ЕПР1 № 230506, вбачається, що 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1). Особа від підпису протоколу відмовився.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серія ЕПР1 № 230516, зафіксовано, що 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального диска з червоним сигналом (а.с.32). Від підпису протоколу відмовився.
До протоколів долучено відеозапис (а.с.7, 37), з яких вбачається, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався під час комендантської години та при цьому водій не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ. Поліцейські переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився тільки після того, як з'їхав з проїжджої частини.В ході спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого працівником поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, однак в ході проведення огляду імітував видих в муштук приладу. Після чого працівником поліції неодноразово було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, а також роз'яснено наслідки не проходження такого. ОСОБА_1 останній раз категорично відмовився від проходження огляду 26.01.2025 о 01 год.44 хв., після чого працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
За такого, доводи апеляційної скарги, не заслуговують на увагу оскільки в повній мірі спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено не було, а протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою .
Тому за встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Стосовно твердження адвоката Огризкова А.А. про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то вважаю за необхідне зайважити наступне.
У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме - 26 січня 2025 року.
У даному випадку стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено 13 березня 2025 року, тобто в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП, а відтак, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не має.
З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
За таких підстав, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання адвоката Огризкова А.А. про закриття провадження у справі підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП-залишити без задоволення.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.І. Захожай