Справа № 161/25932/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/503/26 Доповідач: Федонюк С. Ю.
13 березня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,
вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Роюк Анни Андріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 207 882,77 грн пенсії, що нарахована, але невиплачена за життя її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 078,83 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Роюк А. А. подала апеляційну скаргу.
Однак скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Водночас матеріали справи не містять доказів, що Роюк А. А. як представник відповідача ГУ ПФУ України у Волинській області уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або є адвокатом.
Додана до апеляційної скарги довіреність керівника ГУ ПФУ у Волинській області Неклеси Л. А. в порядку передоручення Роюк А. А. представляти інтереси управління не підтверджує її повноважень як представника відповідача. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить даних про наявність у Роюк А. А.. відповідних повноважень звертатися до суду від імені ГУ ПФУ у Волинській області, а також наявність у керівника вказаної юридичної особи права видавати довіреності на представництво управління у порядку передоручення іншим особам.
Крім того, позовна заява подана у грудні 2025 року, справа не відноситься до категорії малозначних, тому представництво інтересів відповідача ГУ ПФУ у Волинській області у суді апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 62 ЦПК України документами, що посвідчують повноваження адвоката як представника, можуть бути довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із частинами 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Матеріали справи не містять належних доказів того, що Роюк А. А., якою підписана апеляційна скарга та подана через підсистему Електронний суд, є адвокатом. Не підтверджує таких повноважень і додана нею до апеляційної скарги довіреність на представництво інтересів ГУ ПФУ у Волинській області.
В Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про те, що Роюк А. А. має статус адвоката відсутні.
Отже, надані Роюк А. А. витяг з ЄДР та довіреність в порядку передоручення не засвідчують наявність у неї трудових відносин із ГУ ПФУ у Волинській області та входження до кола саме її трудових обов'язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційна скарга підписана Роюк А. А., відомості про статус якої, як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні, вона не надала доказів на підтвердження того, що має статус адвоката, а також, що має повноваження представляти ГУ ПФУ України у Волинській області у порядку самопредставництва юридичної особи, тому колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області Роюк Анни Андріївни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.
Головуючий-суддя
Судді