Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/686/26
Провадження № 2/711/1136/26
04.03.2026 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі судового засідання Буйновській А.П.
представника третьої
особи за довіреністю Троян О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. Крім того, зазначено про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Черкаської міської ради.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Ухвалою суду 30.01.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі. Крім того, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування м. Черкаси та зобов'язано його, у строк не пізніше ніж до 27.02.2026, надати до суду висновок щодо розв'язання спору, відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України.
Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.
26.02.2026 представником третьої особи за довіреністю - ОСОБА_4 подано до суду письмову заяву від 26.02.2026, в якій зазначено, що в процесі підготовки матеріалів для розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до служби у справах дітей Черкаської міської ради надійшла заява ОСОБА_5 від 23.02.2026 щодо припинення розгляду питання у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 . Враховуючи зазначене, орган опіки та піклування повідомляє про неможливість виконання ухвали суду від 30.01.2026 щодо підготовки висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , в зв'язку з його смертю.
У підготовче засідання позивач не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.
У підготовче засідання відповідач не з'явився, відзив на позов не подано.
У підготовчому засіданні представник третьої особи за довіреністю - ОСОБА_4 зазначила про неможливість подальшого розгляду справи, в зв'язку зі смертю відповідача.
Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи.
Заслухавши думку представника третьої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у підготовчому засіданні, позовна заява надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси - 27.01.2026.
Ухвалою суду 30.01.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Також судом встановлено, що по архіву відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виявлено актовий запис про смерть № 679, складений 21.02.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.03.2026.
Тобто, відповідач, ОСОБА_2 , помер після звернення ОСОБА_1 із зазначеним позовом до суду та після відкриття провадження в означеній справі.
За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно зі ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У даному випадку відповідач помер і спірні правовідносини, враховуючи предмет і підстави позову, суб'єктний склад осіб та учасників справи (сторін), як на думку суду, не допускають правонаступництво.
Норма статті 255 ЦПК України - є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.
Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав, підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть відповідача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Суд роз'яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 200, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування м. Черкаси про позбавлення батьківських прав стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складений 09.03.2026.
Головуючий суддя С. М. Позарецька