Справа №274/4944/25 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
11 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Галацевич О.М.,
суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.,
розглянув у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про витребування доказів та зупинення провадження у справі №274/4944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 січня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») заборгованість за кредитним договором №483684762 від 18 вересня 2023 року у сумі 98 040,90 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2019,67 грн та на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. через систему «Електронний суд» подав клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування оригіналу електронного доказу.
Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі- ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про визнання недійсним кредитного договору, право вимоги за яким відповідно до договору факторингу перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». На думку заявника, вирішення зазначеної справи має значення для розгляду цієї справи, у зв'язку з чим провадження у ній підлягає зупиненню.
Крім того, представник відповідача просив витребувати у ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» оригінал електронного доказу - кредитного договору №483684762 від 18 вересня 2023 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Клопотання мотивовано тим, що позивачем до суду подано лише копії електронного документа, тоді як для перевірки достовірності, цілісності та незмінності його змісту необхідно витребувати оригінал електронного доказу.
Перевіривши доводи заявлених клопотань та матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд має встановити, чи існує об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, зокрема тоді, коли в такій справі встановлюються обставини, що мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є встановлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані у цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій пропонується зупинити. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи має місце тоді, коли рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Однак у даній справі підстав для висновку про об'єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи не встановлено. Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Також апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи судом першої інстанції представником відповідача клопотання про витребування зазначеного електронного доказу не заявлялося. У клопотанні також не наведено обґрунтування неможливості його подання під час розгляду справи судом першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Оскільки таких обставин заявником не наведено та матеріали справи їх не підтверджують, підстави для витребування зазначеного доказу відсутні.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка О.В.
Керуючись статтями 251, 258-261, 367 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про витребування оригіналу електронного доказу та зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: