Справа № 185/7299/25
Провадження № 2/185/1211/26
іменем України
11 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
26.06.2025 позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за Кредитним договором № 014-КО-82-59735893 від 17 серпня 2020 розмірі 172534.57 грн., з яких: 119669.65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 52864.92 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Витрати на судовий збір.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, відповідач має заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 014-КО-82-59735893 від 17 серпня 2020 року в розмірі 172534.57 грн. У зв'язку з тим, що відповідач борг не повертає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду.
Відповідач звернувся до суду з відзивом на позов? у якому просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ “ФК “ЄАПБ» про стягнення заборгованості. Стягнути на користь Відповідача понесені судові витрати у розмірі 5900 грн. зазначив, що позивачем порушені вимого «Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» та недоведеність позивачем позовних вимог. Посилався на висновки Верховного Суду України.
Позивач просив суд розглядати справу без участі його представника в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.
Відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Судом, з метою збереження прав відповідача, неодноразово відкладав розгляд справи.
23.10.2025 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Просив суд витребувати у позивача оригінали таких письмових доказів: Договір факторингу № 114/2-73 від 20.11.2024 року; Реєстр прав вимоги (боржників) до Договору факторингу № 114/2-73 від 20.11.2024 року. На виконання ч.9 ст.83 ЦПК України зобов'язати позивача заздалегідь надіслати на поштову адресу відповідача та представника відповідача завірені паперові копії оригіналів вказаних доказів.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню. Так, позивачем при зверненні до суду з позовом були надані необхідні докази на підтвердження зазначених позовних вимог, вказані документи є достатніми для повного та усестороннього розгляду цивільної справи та ухвалення судового рішення.
Більш того, представник відповідача є професійним адвокатом і згідно положень ЗУ «Про адвокатуру» має можливість звернутися до позивача з відповідним адвокатським запитом з метою необхідних, на його думку, документів.
20.10.2025 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає. Так, ухвалою суду від 08.07.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 157-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстаційної та територіальної підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху встановлено не було.
09.03.2026 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що дана справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстаційної та територіальної підсудності до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання відповідач вкотре не з'явився.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №Ю14-ВО-82-59735893 від 17 серпня 2020р., підписанням якого Позичальник підтвердив, що ознайомлений з чинною редакцією Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.
20.11.2024 між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-73 у- відповідності до умов якого, АТ "Райффайзен Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні АТ "Райффайзен Банк" Права Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі(ах) Боржників (Портфель Заборгованості).
Згідно п.п.2.2. Договору відступлення права вимоги, відступлення Новому кредитору Прав Вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах і Договорах забезпечення, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (п.п.2.3. Договору відступлення права вимоги).
Відповідно до Реєстру Боржників від 21.11.2024 до Договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 172534.57 грн., з яких:
119669.65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
52864.92 грн. - сума заборгованості за відсотками;
0 грн. - сума заборгованості за пенею.
Згідно п. 2.5 Договору відступлення права вимоги, АТ "Райффайзен Банк" гарантує ТОВ "ФК "ЄАПБ", що на дату укладення Договору Права Вимоги, Кредитні договори та Договори забезпечення є дійсними.
Згідно з умовами Заяви-Договору Клієнт зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.11.2024 Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" з кредитним договором № 014-КО-82-59735893 від 17 серпня 2020р. в сумі 172534.57 грн., з яких:
119669.65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
52864.92 грн. - сума заборгованості за відсотками;
0 грн. - сума заборгованості за пенею.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості заКредитним договором № 014-КО-82-59735893 від 17 серпня 2020 розмірі 172534.57 грн., з яких: 119669.65 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 52864.92 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - сума заборгованості за пенею.
Стягнути з ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) витрати на судовий збір в сумі 3028,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. О. Головін