12 березня 2026 року
м. Київ
справа №820/4159/14
касаційне провадження № К/990/8682/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №820/4159/14 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" про припинення юридичної особи,
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа", у якому просило припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА» (61000, м. Харків, провулок Класичний, б.10/Б2, к. 13-2, Код 32856169).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 закрито апеляційне провадження у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 по справі № 820/4159/14 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" про припинення юридичної особи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Закриваючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" не є учасником справи (стороною або третьою особою).
Так, предметом спору в цій справі є припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" у зв'язку із неподанням відповідачем до податкового органу податкових декларацій і бухгалтерської звітності протягом року.
Тобто спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Накфа".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА» (61000, м. Харків, провулок Класичний, б.10/Б2, к. 13-2, Код 32856169).
Відповідно до мотивувальної та резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" жодним чином не вирішувались.
Наведене свідчить про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" підстав для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки воно не впливає (безпосередньо чи прямо) на його права чи обов'язки.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію стосовно можливості закриття провадження у справі як помилково відкритого, з посиланням на те, що суд буде діяти не як «суд встановлений законом».
Зокрема такий підхід застосовував Верховний Суд у справах № 766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020), №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020) та №420/9553/23 (ухвала від 04.10.2023).
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у цій справі, вірно застосував положення пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №820/4159/14 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №820/4159/14.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова