Справа №752/5826/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/338/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
04 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після доставки підозрюваного ОСОБА_7 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування до нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року та її скасувати.
На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що позиція слідчого судді відносно обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не зрозуміла, оскільки в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10.03.2025 року слідчий зазначає про те, що нею ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру шляхом надсилання за місцем проживання останнього, за місцем його реєстрації, за фактичним місцем здійснення нотаріальної діяльності, а також на мобільний додаток телефону, яким користується ОСОБА_7 та на офіційну електронну адресу приватного нотаріуса. Вказані підтвердження стосуються повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке було складено 29.07.2024 року.
При цьому, 12.12.2024 року було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_7 і жодним чином слідчий не-підтвердила факт вручення вищевказаного документа.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.07.2024 року було надіслано за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .
Однак, відповідно до рапорту заступника начальника відділу протидії кіберзлочинності в Херсонській області ОСОБА_11 від 19.07.2024 року, під час виконання доручення слідчої СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , в ході проведення оперативних заходів щодо встановлення родичів ОСОБА_7 було встановлено, що смт. Козацьке Каховського району, Херсонської області перебуває в зоні активних бойових дій та на території вказаного населеного пункту дислокуються сили оборони України. На момент 19.07.2024 року цивільні особи в смт. Козацьке не проживають та до вказаного населеного пункту цивільних осіб та співробітників поліції не пропускають, крім працівників, які безпосередньо виконують спеціальні завдання разом із Збройними силами України.
Не дивлячись на обізнаність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 про те, що на адресу реєстрації ОСОБА_7 не може бути доставлена поштова кореспонденція, остання надсилає на вищевказаний адрес повідомлення про підозру як від 29.07.2024 року, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.10.2024 року.
Крім цього, відповідно до рапорту від 29.07.2024 року № 73287/ВРОТЗ-2024, складений слідчою СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 остання намагалась вручити повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідно до кримінально-процесуального кодексу України - представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи. Однак, уповноважена особа житлово-будівельного кооперативу «Червона зірка» (код ЄДРПОУ 22885855) - ОСОБА_12 , повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 не отримала для передачі останньому.
При цьому на адресу Державної прикордоної служби України було направлено запит щодо перетину Державного кордону У країн ОСОБА_7 . Згідно відповіді № 131110/BPOT3-2024 від 05.08.2024 року начальника Державної прикордонної служби ОСОБА_13 , ОСОБА_14 останній раз перетинав державний кордон у пункті пропуску Грушів 03.04.2024 року. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено 29.07.2024 року, тобто майже через 4 місяці після останнього перетину ним державного кордону України.
Також апелянт зазначає, про порушення права на захист, яке полягає в тому, що слідчий знаючи про те, що у ОСОБА_7 є захисники за договором, не повідомлено та не надано адвокату ОСОБА_15 копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 02.10.2024 року. Слідча достовірно знаючи про те, що у ОСОБА_7 є щонайменше один договір із адвокатом, запросила адвоката з центру безоплатної правової допомоги.
Апелянт також звертає увагу на те, що вивчення матеріалів доданих до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри свідчить, що не існує жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували факти, викладені у підозрі, про можливе вчинення правопорушення. Жодного належного та допустимого доказу, які свідчать про існування зазначених обставин, зокрема і про те, що ОСОБА_7 вчиняв будь-які дії, які б свідчили про його участь в організованій групі до матеріалів клопотання не додано.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України (відповідно до ст. 84 КПК), не вказують ні на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, ні на реальне існування фактів, що зазначені у повідомлені про підозру. Вказане свідчить про відсутність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженню, що унеможливлює прийняття рішення про обрання будь-якого виду запобіжного заходу.
Крім того апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстави для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - необґрунтовані у зв'язку із необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю неповнолітньої дитини. Так само як і відсутні підстави для оголошення в розшук останнього, оскільки місцезнаходження ОСОБА_7 відомо, він зареєстрований офіційно та перебуває на законних підставах в Іспанії.
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 22 липня 2025 року колегією суддів Київського апеляційного суду повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що вона подана з пропущенням 5-денного строку та апелянт не клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Несвоєчасне, з порушенням 5-денного строку подача апеляційної скарги була пов'язана з неможливістю ознайомитися з повним текстом ухвали, а також участю в судових засіданнях Шевченківського районного суду 30.04.2024 у справі 761/16042/25, відрядженням 01.05.2025 до м. Прилуки для участі в засіданні Прилуцького міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 12022170000000210 від 13.05.2022 (справа 731/60/24) за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.
Несвоєчасне вручення рішення суду, а також перебування у відрядженні, з урахуванням того, що підзахисний ОСОБА_7 перебуває за межами України, не міг самостійно скористатися правом на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною та підставою для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримала подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що в підозрюваного були наявні ще інші захисники за договором у даному кримінальному провадженні, а також, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 2, абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За загальним правилом процесуальний строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді. Виключенням із цього правила є випадок, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як встановлено із матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 розглянуто 24.04.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , із проголошенням у вказаному судовому засіданні у присутності учасників судового провадження вступної та резолютивної частини ухвали від 24.04.2025 та повідомленням учасників про проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали через 5 діб.
Згідно висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК Українипостановив ухвалу та оголосив її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ураховуючи, що захисник ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні 24.04.2025 при розгляді клопотання та постановленні ухвали, то строк апеляційного оскарження у даному випадку обчислюється у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України з дня оголошення резолютивної частини ухвали, тобто з 24.04.2025.
Відтак, положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України у даному випадку не застосовуються.
З урахуванням наведеного, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є 29.04.2025 (вівторок).
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.04.2025 захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали подано лише 23.07.2025.
При цьому, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.07.2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, - повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
В даному випадку твердження захисника ОСОБА_6 , про те, що порушення 5-денного строку подачі апеляційної скарги була пов'язана з неможливістю ознайомитися з повним текстом ухвали, а також участю в судових засіданнях Шевченківського районного суду 30.04.2024 у справі 761/16042/25, відрядженням 01.05.2025 до м. Прилуки для участі в засіданні Прилуцького міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 12022170000000210 від 13.05.2022 (справа 731/60/24) за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, не заслуговують на увагу, виходячи з того, що захисник ОСОБА_6 , безпосередньо брав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали не з'явився, із запитом на отримання повного тексту звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва 02.05.2025. При цьому, як вірно зазначила прокурор, що матеріали справи містять відомості, що у підозрюваного ОСОБА_7 були ще інші захисники, які брали участь у розгляді вказаного клопотання в попередніх судових засіданнях, а тому та обставина, що захисник ОСОБА_6 , приймав участь в інших судових засіданнях не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, доводи клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження є безпідставними, а наведені захисником ОСОБА_6 про причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року необхідно повернути захиснику ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. ст. 376, 395, 309, 399, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року - повернути захиснику ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4