Справа № 11-cc/824/7171/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/19713/25
07 жовтня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов'язати детективів ТУ БЕБ у місті Києві повернути ОСОБА_8 вилучене майно.
Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 є власником автомобіля «PORSHT CAYENNE», серійний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2018, що підтверджується договором купівлі-продажу 04/08/25/50-14 від 04 серпня 2025 року. При цьому автор апеляції зазначає, що наявність у ОСОБА_8 коштів на придбання цього автомобіля підтверджується платіжними інструкціями про відправлення та отримання міжнародних грошових переказів на ім'я ОСОБА_8 , які надходили останній від її батьків, на загальну суму 21687,88 доларів США, а також договором купівлі-продажу щодо продажу ОСОБА_8 транспортного засобу на суму 374120 гривень.
Крім того, представник вказує, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до кримінального провадження. Також апелянт запевняє, що автомобіль «PORSHT CAYENNE», серійний номер НОМЕР_1, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024102400000032, відомості про яке внесені 17 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_9 , який використовує транспортний засіб «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), що має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 .
28 серпня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року було проведено обшук автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було вилучено автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього.
Постановою старшого детектива ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_10 від 28 серпня 2025 року автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до ПП «KЛECT ЛТД» до подальшого вирішення питання.
Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу 1-го управління ГУ «І» ДЗНД СБ України ОСОБА_11 від 04 вересня 2025 року, транспортний засіб «PORSHT CAYENNE», VIN-код: НОМЕР_3 , транзитна реєстрація - НОМЕР_2 , реалізовувався через онлайн платформу «AUTO.RIA» з 27 червня 2025 року за ціною 49900 доларів США.
За наявними даними, 04 серпня 2025 року вказаний автомобіль придбано ОСОБА_9 , РНОКПІП НОМЕР_4 . Основна сума оплати ОСОБА_9 проведена у криптовалюті USDT. Так, 39440 USDT (еквівалент 40090 доларів США) перераховано на криптогаманець НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні представника ТОВ «БАРЄР КАР», спосіб проведення іншої частини розрахунку не встановлений.
Разом з тим, відповідно до договору, юридичним власником транспортного засобу є ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , - співмешканка ОСОБА_9 . Придбання «PORSHT CAYENNE» на ОСОБА_8 здійснено саме з метою приховання фактичного права власності ОСОБА_9 на вказаний автомобіль.
Крім того, попередній транспортний засіб, яким фактично володів та користувався ОСОБА_9 - «Audi А7 Sportback», д.н.з. НОМЕР_7 (реалізовано наприкінці липня 2025 року), аналогічно перебував у власності ОСОБА_8 , при цьому його фактичним володільцем був ОСОБА_9 .
29 серпня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження, а також з метою забезпечення конфіскації майна.
05 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 72024102400000032, про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування вказаним майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 28 серпня 2025 року під час проведення обшуку автомобіля «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 і фактично використовується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль «PORSHT CAYENNE» (VIN-код: НОМЕР_1 ), який має транзитну реєстрацію: д.н.з. НОМЕР_2 , та ключ до нього, із забороною відчуження, розпорядження і користування цим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4