про повернення позовної заяви
12 березня 2026 рокусправа № 380/3773/26
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути безпідставно отримані кошти у сумі 20 106,24 грн.
Ухвалою суду від 05.03.2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
10.03.2026 року на адресу суду від позивача надійшла нова редакція позовної заяви та заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що факт безпідставної виплати грошового забезпечення відповідачу було встановлено за результатами службового розслідування, акт якого складено 14.03.2025 військовою частиною НОМЕР_2 . Разом з тим на момент складення вказаного акту військова частина НОМЕР_1 не була суб'єктом відповідних правовідносин, оскільки права та обов'язки щодо вирішення питання про відшкодування шкоди належали військовій частині НОМЕР_2 . Лише після завершення організаційних заходів та передачі документів юридичною службою військової частини НОМЕР_1 було проведено аналіз стану претензійно-позовної роботи. За результатами такого аналізу, відповідно до доповіді начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 від 03.02.2026, вперше встановлено наявність невідшкодованих сум надмірно виплаченого грошового забезпечення, зокрема щодо ОСОБА_2 . До цього моменту військова частина НОМЕР_1 : не володіла матеріалами службового розслідування; не мала фактичної можливості встановити розмір завданої шкоди; не мала об'єктивної можливості реалізувати право на звернення до суду. Окрім цього, відповідач самовільно залишив військову частину та місце служби, у зв'язку з чим його місцезнаходження фактично невідоме. Зазначена обставина ускладнювала можливість проведення претензійної роботи та вжиття заходів щодо добровільного відшкодування шкоди. Також слід врахувати, що військова частина НОМЕР_1 є військовим формуванням Збройних Сил України, яке в умовах правового режиму воєнного стану виконує завдання із забезпечення оборони держави та бере участь у заходах з відсічі збройної агресії проти України. Виконання бойових завдань, проведення організаційних заходів з реорганізації військових частин, передача документації та значний обсяг службових завдань об'єктивно вплинули на можливість своєчасної підготовки та подання позовних матеріалів до суду. Посилається на практику Верховного Суду.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 20 106,24 грн.
Однак, до суду звернувся 04.03.2026 року, пропустивши тримісячний строк звернення до суду.
Суддя звертає увагу, що позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду у своїй більшості посилається на ті ж обставини, що й у позовній заяві та яким суддею уже надавалась оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2026 року.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Позивач, окрім іншого, посилається на те, що відповідач самовільно залишив військову частину та місце служби, у зв'язку з чим його місцезнаходження фактично невідоме.
Однак, на переконання судді, зазначена обставина жодним чином не впливає на факт безпідставного отримання відповідачем коштів у сумі 20106,24 грн.
Окрім того, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об'єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМартинюк Віталій Ярославович