Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/20
Номер провадження 4-с/711/9/26
02 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Кобилки Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Ковальов Віктор Михайлович на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_2 ,-
встановив:
ОСОБА_1 , діючи в особі представника адвоката Ковальова В.М. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_2 .
Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровський районний суд м. Черкаси від 06.04.2021 року у справі №711/2741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позовні вимоги задоволені часткового, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США - основного боргу, 7 931,50 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США - сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов'язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61 893,14 доларів США.
Ухвалою суду від 08.11.2021 у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2021 року у цивільній справі № 711/2741/21 на строк до 18.08.2022 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : до 18.09.2021 5157,76 доларів США та 3660,0 грн. (за правничу допомогу); до 18.10.2021 5157,76 доларів США; до 18.11.2021 5157,76 доларів США; 18.12.2021 5157,76 доларів США; до 18.01.2022 5157,76 доларів США; до 18.02.2022 5157,76 доларів США; до 18.03.2022 5157,76 доларів США; до 18.04.2022 5157,76 доларів США; до 18.05.2022 5157,76 доларів США; до 18.06.2022 5157,76 доларів США; до 18.07.2022 5157,76 доларів США; до 18.07.2022 5157,76 доларів США; до 18.08.2022 5157,76 доларів США.
Боржник добровільно в межах розстрочки погасив заборгованість лише частково в сумі 30 897,36 доларів США.
Виконавчий лист було пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби, яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 69893230 від 20.09.2022 року. Потім було винесено постанову від 22.11.2022 року про закінчення ВП 69893230, яка ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.01.2023 у справі №711/2741/20 визнано незаконною та скасовано. На підставі цієї ухвали суду постановою від 08.03.2023 року було відновлено виконавче провадження. А постановою від 28.04.2023 року матеріали виконавчого провадження передано до Другого відділу ДВС у м.Черкаси.
На даний час заборгованість в межах виконавчого провадження погашена лише частково в сумі 23 723,96 доларів США. Залишок присудженої та не стягнутої заборгованості становить: 30 995,78 доларів США - 23 723,96 доларів США = 7 271,82 доларів США.
В даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні головного державного виконавця Скрипник Т.В.
Ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкси у справі № 711/2741/20 від 24.10.2024 та від 03.06.2025 вже було задоволено аналогічні скарги ОСОБА_1 та визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко Світлани Василівни в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
Дані ухвали залишені в сили судами апеляційної інстанції, а в деяких випадках і Верховний Судом. В даному випадку у наступному періоді виконавчі дії знову не вчиняються, або вчиняються з порушенням строку, встановленого Законом.
Згідно ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Згідно інформації з АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) у наступному періоді (після задоволення попередньої скарги ухвалою від 03.06.2025) державний виконавець знову припускається до аналогічного порушення строків виявлення майна боржника та здійснює протиправну бездіяльність що уповільнює та/ або унеможливлює виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.
Щодо виявлення нерухомого майна боржника.
За період з моменту задоволення попередньої скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця (03.06.2025) і до даного часу протягом 7 місяців не вчинено жодної дії щодо виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності та на праві спільної сумісної власності. Державним виконавцем не вчинено жодного запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо виявлення транспортних засобів боржника.
Запит в органи МВС було здійснено 09.07.2025 року, 14.08.2025 та 28.10.2025. Однак за цей період відсутні будь-які дії щодо виявлення інформації про сільськогосподарську техніку, катери, судна тощо, які повинні бути зроблені не в органи МВС, а зовсім в інші установи (Державну службу морського та річкового транспорту, Державного суднового реєстру, Держпродспоживслужбу тощо).
Щодо виявлення рахунків боржника.
Державний виконавець за останній час направив запити до органу Державної податкової служби України про наявність рахунків боржника ( ОСОБА_2 ) 08.07.2025 року,06.08.2025, 08.08.2025,28.10.2025.
Тобто запити відбуваються в більш ніж через двотижневий термін - місяць, два місяці Отже за цей період виявлено декілька фактів порушення двотижневого строку виявлення рахунків боржника, передбачених ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо виявлення електронних гаманців боржника
Запит було здійснено лише два рази 08.07.2025 та 28.10.2025. За 7 місяців - 2 запити, що є порушенням двотижневого строку виявлення електронних гаманців боржника, передбаченого ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, державний виконавець просив розкрити банківську таємницю та надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника лише вибірково у 15 банків (Приватбанк, Універсалбанк, Ощадбанк, Скайбанк, ТАСкомбанк, Акцент-банк тощо). В той же час, за офіційною інформацією НБУ станом на 1 січня 2025 року працювало 61 діючий банк (без врахування філій, іноземних представництв, кредитних спілок та інших фінансових установ, що мають право вести електронні гаманці клієнтів).
В даному випадку постійно порушується не лише двотижневий строк для виявлення електронних гаманців боржника, але навіть і цей запит направлено лише в 15 банків із 61 існуючого.
Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (АСВП). Всі документи формуються виконавцем в автоматизованій системі виконавчого провадження з накладанням кваліфікованого електронного підпису.
Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії ( п. 2 розділ IV).
Отже, вся інформація про вчинені державним виконавцем в межах ВП 69893230 запити щодо виявлення активів боржника обов'язково вносяться до АСВП. Відсутність відповідних запитів в АСВП (у тому числі і після 28.10.2025) достовірно свідчить про бездіяльність державного виконавця.
Наведене свідчить про порушення державним виконавцем строків вчинення дій щодо виявлення майна боржника, передбачених ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про його бездіяльність.
Просить суд визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Скрипки Т.В. в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано додатково, як то передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2026 року прийнято до провадження та відкрите провадження за скаргою ОСОБА_1
15.01.2026 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив на скаргу, в якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги.
У відзиві вказує на те, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.01.2026, 08.07.2025 за боржником ОСОБА_2 нерухомого майна не виявлено, так як встановлено, що 04.10.2019 року згідно договору купівлі продажу кварти за адресою : АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 . Також встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером №7124983500:03:005:0058 належить Леськівський сільській раді Черкаського району Черкаської області.
Відповідно відповідей МВС України 03.06.2024, 05.09.2024, 18.09.2024, 06.02.2025, 28.10.2025, 14.01.2026 за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до відомостей Держпродспоживслужби, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку сількогосподарської техніки та цінних паперів не виявлено.
08.03.2023, 09.05.2023, 14.06.2023, 16.04.2024 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, шляхом винесення відповідної постанови, яку направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАС Комбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРС Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Банк «АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ « АЛЬТ БАНК», АТ « Державний Ощадний банк України», АТ « Інг Банк України», АТ « Укргазбанк», АТ « Скай Банк», АТ « Держаний Екпортно-Імпортний банк України» для виконання, сторонам до відому. Окрім того, 09.07.2025 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та направлено на виконання в шляхом листування та електронного документообігу до усіх 61 банків, які діяли на території України згідно даних НБУ у 2025 році.
Згідно відповідей ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ТАС Комбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ «Банк Восток», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «УКРСИББАНК», АТ « Державний Ощадний банк України», АТ « Укргазбанк» постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, на рахунках недостатньо коштів. Іншими банківськими установами відповідна постанова повернута без виконання у зв'язку з тим, що боржник не виступає їх клієнтом.
З метою встановлення залишку коштів на рахунках та наявності стану рахунків боржника ОСОБА_2 державним виконавцем направлено запити 08.03.2024, 28.04.2023, 09.05.2023, 09.05.2023, 03.06.2024, 03.09.2024, 09.05.2023, 12.05.2023, 14.06.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 19.07.2023, 30.08.2023, 15.09.2023, 29.09.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 29.01.2024, 26.02.2024, 16.04.2024, 03.06.2024, 03.09.2024, 01.11.2024, 08.07.2025, 28.10.2025, 14.01.2026 також це підтверджується витягом з АСВП щодо наявних рахунків у боржника.
Аналізуючи норми ст 48 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний перевіряти рахунки боржника кожні два тижні, таким чином державним виконавець перевірялися рахунки боржника на постійні основі.
Крім того, згідно постанови Національного Банку України № 116 від 13.06.2022 надавачі платіжних послуг надсилають повідомлення про відкриття/закриття рахунків/електронних гаманців користувачів - юридичних осіб, унесених до Єдиного реєстру боржників, органам державної виконавчої служби або приватним виконавцям у паперовому вигляді до отримання інформації від Національного банку України про доопрацювання сервісу електронної взаємодії, що підтверджується витягом АСВП повідомлення банків про відкриття / закриття рахунків.
Відповідно до запитів ДФС 12.01.2024, 16.04.2024, 17.04.2024, 20.06.2024, 27.06.2024, 23.07.2024, 22.02.2025, 08.07.2025, 06.08.2025, 08.08.2025, 28.10.2025, 14.01.2026 відкриття нових рахунків по боржнику ОСОБА_2 не виявлено.
З метою встановлення залишку коштів на рахунках та наявності стану рахунків боржника ОСОБА_2 державним виконавцем направлено запити 29.01.2024, 26.02.2024, 16.04.2024, 03.06.2024, 03.09.2024, 09.07.2025, 14.01.2026 (що підтверджує витяг з реєстру АСВП про залишок коштів станом на 14.01.2026).
Станом на 14.01.2026 на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформація щодо відкриття рахунків ОСОБА_2 не надходила.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити. Розгляд скарги просив провести без його участі.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 08.03.2023 року відновлено виконавче провадження №69893230 з виконання виконавчого листа №711/2741/20, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 05.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США - основного боргу, 7 931,50 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США - сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов'язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61 893,14 доларів США. Згідно заяви стягувача залишок заборгованості становить 30995,78 доларів США.
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С.В. від 28.04.2023 року матеріали виконавчого провадження передано до Другого відділу ДВС у м.Черкаси.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Згідно з частиною 4 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Частиною 2 статті 36 зазначеного Закону визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.
Частиною 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Таким чином, вбачається, що будь-які складені державним виконавцем в межах виконавчого провадження документів підлягають реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження.
Також судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
У вказаній ухвалі судом зазначено, що згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження запит в органи МВС щодо виявлення зареєстрованих за боржником транспортних засобів було здійснено 06.02.2025 року. Попередній запит було здійснено лише 26.09.2024. Новий запит повинен бути здійснений не пізніше - 06.05.2025, чого зроблено не було. Щодо виявлення електронних гаманців боржника - запит було здійснено лише один раз 01.11.2024 року. Державний виконавець за останній час направив запити до органу Державної Фіскальної служби України про наявність рахунків боржника ( ОСОБА_2 ). 26.11.2024, 16.12.2024, 03.02.2025, 22.02.2025 та 10.03.2025. Тобто запити відбуваються в більш ніж через двотижневий термін. За період з моменту задоволення попередньої скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця (24.10.2024року) і до даного часу протягом 7 місяців не вчинено жодної дії щодо виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві приватної власності та на праві спільної сумісної власності.
Таким чином, судом встановлено, що відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - «АСВП»), державним виконавцем Петренко С.В. не вживаються заходи щодо встановлення інформації про майновий стан боржника в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, у зв'язку із чим має місце бездіяльність державного виконавця, яка порушує право стягувача на отримання присудженого судом. Тобто державним виконавцем допущено порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків перевірки майнового стану боржника.
Так, згідно відзиву на скаргу, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 02.01.2026 року, запити до МВС України направлялися 28.10.2025 року та 14.01.2026 року, запити на встановлення залишку коштів на рахунках та наявності стану рахунків божника направлялися 28.10.2025 року та 14.01.2026 року, запити до ДФС направлялися державним виконавцем також 28.10.2025 року та 14.01.2026 року.
Таким чином, судом встановлено, що відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, державним виконавцем Скрипкою Т.В. не вживаються заходи щодо встановлення інформації про майновий стан боржника в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, у зв'язку із чим має місце бездіяльність державного виконавця, яка порушує право стягувача на отримання присудженого судом. Тобто державним виконавцем допущено порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків перевірки майнового стану боржника.
При цьому, слід враховувати, що боржник може мати інше майно - рухоме або нерухоме, так само може набути на праві власності рухоме або нерухоме майно за період примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, що свідчить про наявність у державного виконавця обов'язку проводити перевірку майнового стану боржника у встановлені Законом строки незалежно від наявності чи відсутності доходу в боржника, на який звертається стягнення.
Також суд звертає увагу на те, що подання державним виконавцем запитів 16.01.2026 року зумовлено поданням 02.01.2026 року представником стягувача скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, суд встановив, що головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрипка Т.В. порушувала строки проведення перевірки майнового стану боржника, встановлені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, нею не було вчинено активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання боржником рішення суду у цій справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
На підставі викладеного, повно та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, враховуючи, що доказів вчинення державним виконавцем усіх визначених Законом України «Про виконавче провадження» дій щодо розшуку майна боржника, дотримання строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №69893230 суду не надано, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.19,129 Конституції України, ст.ст.1, 2, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451,452 ЦПК України,-
ухвалив:
Скаргу задовольнити
Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Скрипки Тетяни Віталіївни в рамках ВП 69893230, що полягає у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника у строки, встановлені ч. 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Р. В. Демчик