Справа № 558/838/25
номер провадження 3/558/17/26
11 березня 2026 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому згідно протоколу роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
27 листопада 2025 року о 01 год. 13 хв. в с. Малеве, вул. Лесі Українки, 1, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Фольцваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810 (0620), що підтверджується тестом № 5753 від 27.11.2025 року. Результат огляду становить 0,61 %.
Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRВН-0620, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено 27.11.2025 року о 01:24 год. Результат тесту - 0,61 %. /а. с. 5/.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.
В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «судова повістка», що надсилались на адресу місця проживання ОСОБА_1 повернуті на адресу суду без вручення. Виклик ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. /а. с. 15-16/.
ОСОБА_1 причини неприбуття в судові засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі ст. 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання неодноразово не з'явився, рахую за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524744 від 27.11.2025 року, матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524744 від 27.11.2025 року, результатами тесту № 5753 від 27.11.2025 року, який було проведено за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810", результат огляду якого становить 0,61 % /а. с. 5/, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.11.2025 року, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 становить 0,61 % /а. с. 6/ та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп'яніння, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся 27.11.2025 до Млинівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння. Підставою для огляду стало те, що під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. До закладу охорони здоров'я не доставлявся. /а. с. 6/.
Під час розгляду справи в суді було досліджено відеозапис місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 листопада 2025 року о 01:13 год. керував транспортним засобом "Фольцваген Гольф" та був зупинений поліцейськими. Водієві запропоновано пройти тест на алкоголь, на що останній спочатку відмовився, а згодом погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу. Під час проходження огляду стан сп'яніння було підтверджено. Результат тесту становив - 0, 61 проміле. Водій ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво.
При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в суді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 38012494, отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: Алла ОЛЕКСЮК