543/25/26
2/543/190/26
10.03.2026 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., представника позивача адвоката Черниша Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,
Представник позивача адвокат Черниш Є.А. 19.01.2026 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.
В обґрунтування позову зазначив, що в Оржицькому відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебували виконавчі провадження відкриті відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме виконавче провадження № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801.
У жовтні 2025 позивачу стало відомо про наявність відомостей стосовно нього у Єдиному реєстрі боржників, які були внесені виконавцем під час ведення відповідачем вищевказаних виконавчих проваджень. Наявність відомостей у Єдиному реєстрі боржників відносно позивача порушує його права, зокрема позивач позбавлений можливості у повній мірі вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, укладати відповідні угоди (оскільки нотаріуси та інші державні реєстратори зобов'язані перевіряти наявність відомостей про боржника в ЄРБ перед укладанням угод з відчуження майна), а також призводить до інших негативних наслідків, зокрема, таких як репутаційні ризики, оскільки відомості Єдиного реєстру боржників є загальнодоступними та можуть негативно вплинути на репутацію позивача, тощо.
Представник позивача адвокат Черниш Є.А. звертався до відповідача із відповідним запитом, у якому запитувалась інформація про наявні виконавчі провадження відкриті відносно позивача, а також вносилось клопотання про виключення відомостей відносно позивача з Єдиного реєстру боржників, за наявності законних на те підстав. Листом від 30.10.2025 відповідач повідомив, що відносно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801 щодо виконання судових рішень стороною за якими виступає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Також було зазначено, що вище зазначені виконавчі провадження в різний час перебували на виконанні у відділі ДВС, виконавчі документи були повернуті стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю предмета конфіскації). Окрім цього відповідач зазначив, що відповідно до пункту 1 розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до розділу XI Знищення справ та виконавчих проваджень, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби; приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Вище зазначені виконавчі провадження були передані до архіву та у зв'язку із закінченням терміну зберігання були знищені. Як вбачається з вказаного листа відповідача, останній безпідставно не вчинив дії після завершення та знищення виконавчих проваджень щодо виключення відомостей про Позивача з Єдиного реєстру боржників, окрім цього, відповідач не вчинив таких дій і після відповідного запиту представника позивача.
Також представник позивача зазначає, що у відповідача на даний час на виконанні відсутні виконавчі документи за якими, власне, і були відкриті виконавчі провадження №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801. Дані виконавчі листи були повернуто Стягувачам у різні проміжки часу (сама пізня дата повернення 17.06.2021) без виконання, станом на дату звернення до суду з даним позовом минуло більше чотирьох років та виконавчі листи повторно не пред'являвся. Строк повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання уже сплинув. Тому, у відповідача відсутні підстави для відновлення виконавчих проваджень та продовжувати стягнення з позивача.
Враховуючи, що виконавчі провадження щодо позивача на виконанні у органі державної виконавчої служби відсутні, проте питання виключення відомостей відносно позивача залишилось не вирішеним, а його подальше існування порушує законні права позивача, а також те, що іншим шляхом, а ніж в судовому порядку неможливо відновити порушені права позивача, вважає, що наявні законні підстави для винесення судового рішення про зобов'язання відповідача виключити відомості стосовно позивача з Єдиного реєстру боржників.
Подальше перебування позивача у статусі постійного боржника у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті виконавчих проваджень №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801, при тому що стягувач не пред'являв виконавчий документ до виконання повторно і відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є невиправданим та непропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.
З урахування викладеного, просить суд виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 як боржника у виконавчих провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801.
Ухвалою від 22.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.02.2026, з повідомленням (викликом) сторін.
03.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві, зокрема зазначається, що виконавчі провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801, боржником за якими виступав ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дійсно перебували на виконанні у відділі ДВС, в різні періоди. У зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби були знищені. Також у відзиві зазначається, що вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про: - закінчення виконавчого провадження, - повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Порядок функціонування Єдиного реєстру визначено розділом XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення). Згідно з пунктом 6 розділу XI Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанов: - про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; - про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; - про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; - про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; - про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: - виконавче провадження за повторним пред'явленням виконавчого документа вже закінчено (ч. 1 ст. 39 Закону) та боржник сплатив витрати, понесені під час виконання, крім випадків повернення документа приватним виконавцем, діяльність якого припинена; - після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу ДВС або приватного виконавця надійшли кошти для повного погашення заборгованості; - після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою ст. 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до ст. 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); - є рішення суду про виключення інформації про боржника з реєстру. Законних підстав для виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по виконавчих провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801 у державного виконавця не було. При прийнятті рішення про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по виконавчих провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801 відповідач покладається на думку суду. Судове засідання просять провести без участі представника відповідача.
Ухвалою суду від 19.02.2026 заяву представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 10.03.2026.
19.02.2026 від представника позивача адвоката Черниша Є.А. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначається, що відповідачем не спростовано доводи позивача, зазначені в позові. Так, відповідачем не враховано положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 передбачає можливість державного виконавця самостійно забезпечити виключення відомостей щодо особи з Єдиного реєстру боржників, однак для вчинення таких дій необхідним є підтвердження, зокрема, наведених у пункті 24 розділу ІІІ Інструкції №512/5 обставин та умов. Окремо зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за №1126/29256, мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Поряд з тим у позивача відсутні зобов'язання щодо самостійного вчинення дій, спрямованих на виконання виконавчого документа в частині конфіскації, а вчинення відповідних дій покладені виключно на орган виконавчої служби. При цьому, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надані докази повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа для примусового виконання, у той час як на теперішній час строк для його повторного пред'явлення до виконання закінчився. Подальше перебування позивача у статусі постійного боржника у зв'язку із наявністю у Єдиному реєстрі боржників відомостей, внесених при відкритті виконавчих проваджень №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801, при тому що стягувач не пред'являв виконавчий документ до виконання повторно і відсутні судові рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, є невиправданим та непропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті та порушує право позивача на мирне володіння та розпорядження власним майном, а також зумовлює обставини за яких відбувається втручання у право мирного володіння майном. При цьому, позивач придбав легковий автомобіль марки ЗАЗ модель 110557, номерний знак НОМЕР_2 , проте не має можливості зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на вказане майно через те, що відносно нього перебувають у Єдиному реєстрі боржників за виконавчими провадженнями №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801. Враховуючи те, що виконавчі документи у виконавчих провадженнях №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801 повернуто стягувачу без виконання у зв'язку з невстановлення майна, яке підлягало конфіскації, повторно до відділу стягувачами не пред'являлись, на теперішній час строки пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчилися, беручи до уваги те, що наявність відомостей про позивача в Єдиному реєстрі боржників на теперішній час, за відсутності відкритого виконавчого провадження, становить непропорційне втручання в його право на мирне володіння майном, з метою захисту прав позивача щодо розпорядження належним йому майном, вважає, що позов підлягає задоволенню. У разі задоволення позовних вимог, просить судові витрати не стягувати з відповідача та вважати як фактично понесені позивачем
В судовому засіданні представник позивача адвокат Черниш Є.А. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив. У відзиві міститься прохання розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача адвоката Черниша Є.А., вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Примусове виконання рішень в силу частини 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до інформаційного листа Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 24.10-31/18891 від 30.10.2025, станом на 30.10.2025 у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801 щодо виконання судових рішень стороною за якими виступає - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . Вище зазначені виконавчі провадження в різний час перебували на виконанні у відділі ДВС, а саме: - виконавче провадження № 56207351 по примусовому виконанню постанови № 543/66/18 виданої 02.03.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області про конфіскувати в ОСОБА_1 в дохід держави виловленої риби карась 2 штуки загальною вагою 1 кг. було відкрито у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 18.04.2018 року. 31.05.2018 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 56207351 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю предмета конфіскації); - виконавче провадження № 57386723 по примусовому виконанню постанови № 543/66/18 виданої 02.03.2018 року Оржицьким районним судом Полтавської області про конфіскувати в ОСОБА_1 в дохід держави виловленої риби карась 2 штуки було відкрито у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 09.10.2018 року. 30.11.2018 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 57388723 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю предмета конфіскації); - виконавче провадження № 58789049 по примусовому виконанню постанови № 543/155/19 виданої 14.03.2019 року Оржицьким районним судом Полтавської області про конфіскувати в ОСОБА_1 на користь держави рибу товстолоб вагою 40 кг. було відкрито у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 03.04.2019 року. 25.04.2019 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58789049 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю предмета конфіскації); - виконавче провадження № 62196580 по примусовому виконанню постанови № 543/1332/19 виданої 03.02.2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області про конфіскувати в ОСОБА_1 в дохід держави рибу пеленгас вагою 12 кг. було відкрито у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 28.05.2020 року. 30.06.2020 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62196580 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю предмета конфіскації); - виконавче провадження № 65304801 по примусовому виконанню постанови № 543/1332/19 виданої 03.02.2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області про конфіскувати в ОСОБА_1 в дохід держави рибу пеленгас вагою 12 кг. було відкрито у Оржицькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 30.04.2021 року. 17.06.2021 р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження №65304801 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в зв'язку з відсутністю предмета конфіскації). Відповідно до пункту 1 розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 (далі - Правил), завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Відповідно до розділу XI Знищення справ та виконавчих проваджень, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби; приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення. Вище зазначені виконавчі провадження були передані до архіву та у зв'язку із закінченням терміну зберігання були знищені (а.с.14).
Вказані обставини підтверджуються копіями постанов Оржицького районного суду Полтавської області, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801, Актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.14 звор. - 32 ).
Станом на день звернення представника позивача до суду із позовною заявою, в Єдиному реєстрі боржників містяться записи про те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях №№ 56207351, 57386723, 58789049, 62196580, 65304801 (а.с.32 звор. - 33, 37 звор. - 41, 45-48).
ОСОБА_1 користується автомобілем марки ЗАЗ модель 110557, д.н. НОМЕР_2 , на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 , зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей 27.08.2024 р.(а.с.69 - 71 та звор.).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що указані вище виконавчі провадження завершені, а відтак є всі підстави для виключення відносно нього запису у Єдиному реєстрі боржників.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно із ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (абз.2 ч.1 ст. 9 Закону №1404-VІІІ).
Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (ч.2 ст. 9 Закону №1404-VІІІ).
Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 9 Закону №1404-VІІІ).
Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім'я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв'язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (ч.6 ст. 9 Закону №1404-VІІІ).
Відповідно до ч.7 ст.9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Згідно із частинами 1, 2, 5 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).
Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Так, згідно з п. 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.
З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 вбачається, що дійсно чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.
При вирішені цього спору, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.
Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Зазначена позиція кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.
Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.
Оскільки виконавчі провадження № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801 відносно ОСОБА_1 завершені та не перебувають на виконанні у Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за відсутності доказів пред'явлення стягувачем виконавчих документів до виконання повторно чи наявності судових рішень про поновлення пропущених строків для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону №1404-VІІІ.
У зв'язку з цим, наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення після завершення виконавчого провадження, та пропуском стягувачем строку для повторного пред'явлення виконавчих документів до виконання, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.
Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача стосовно виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника у виконавчих провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.24 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 2 квітня 2012 року за № 489/20802, за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника, та у разі, якщо відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення (абз.6 п.24 Інструкції).
За клопотанням представника позивача, судові витрати у вигляді судового збору, слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-268, 284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників - задоволити.
Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як боржника у виконавчих провадженнях № 56207351, № 57386723, № 58789049, № 62196580, № 65304801.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- відповідач Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 37700, Полтавська область, Лубенський район, сел. Оржиця, вул. Центральна, 79, ЄДРПОУ 34387844.
Повний текст рішення складено 12.03.2026.
Суддя Попадюк С.С.