10 березня 2026 року
м. Київ
справа № 760/22315/24
провадження № 51-827ск26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року,
встановив:
адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення; ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_5 зазначає про те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від
05 листопада 2025 року він отримав поштовим відправленням 30 листопада 2025 року.
Перевіривши касаційну скаргу й додані до неї матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 426 КПК України визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Порядок перевірки ухвал слідчого судді врегульовано приписами ст. 422 КПК України.
Як убачається з копії ухвали, суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги зазначеної норми процесуального закону, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від
23 жовтня 2024 року з викликом учасників провадження.
До того ж ОСОБА_4 , інтереси якого представляв адвокат ОСОБА_5 , був присутній під час постановлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали.
Відтак строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду для адвоката ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції - 05 листопада 2025 року, тому в такому випадку останнім днем подачі касаційної скарги було 05 лютого 2026 року.
Касаційна скарга від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на адресу Суду надійшла 03 березня 2026 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.
У прохальній частині адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, проте касаційна скарга не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку, тому у Суду відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Щодо посилань адвоката на те, що обставини на підтвердження поважності пропуску ним строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду він повідомить у судовому засіданні, то Суд зауважує на тому, що вони не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, оскільки виклик сторін судового провадження для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження нормами КПК не передбачено.
Обставин, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, адвокат у касаційній скарзі не навів.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що строк на касаційне оскарження слід відраховувати з дня отримання копії судового рішення - 30 листопада 2025 року, суперечать вимогам ч. 2 ст. 426 КПК України, тому колегія суддів до уваги їх не бере.
За приписами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції
за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
відмовити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3