11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 686/9595/25
провадження № 61-242св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М., та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: поновити його на роботі лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком в Комунальному підприємстві «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради; стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року по дату винесення рішення судом; стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв'язку з порушенням його трудових прав у сумі 50 000,00 грн.
12 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від
12 вересня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задовольнив частково.
Поновив ОСОБА_1 на посаді лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради.
Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 196 095,88 грн, з якого підлягають відрахуванню податки, збори та інші обов'язкові платежі.
Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн.
11 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради 12 000,00 грн, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Хмельницький апеляційний суд додатковою постановою від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково.
Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
06 січня 2026 року Комунальне підприємство «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 09 грудня
2025 року та додаткову постанову Хмельницькогоапеляційного суду від
18 грудня 2025 року і залишити без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
16 лютого 2026 року матеріали по цивільній справі надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов