26 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 5011-15/2551-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
представники учасників справи:
Державного агентства резерву України - Михайлець О. В.;
Арбітражний керуючий Ганюк Т. М.;
Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" - Амірова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного космічного агентства України (вх. № 9775/2025)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (колегія суддів: Майданевич А. Г. - головуючий, Ткаченко Б. О., Сулім В. В.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 (суддя Омельченко Л.В.)
у справі № 5011-15/2551-2012
за заявою Державного агентства резерву України
до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
про банкрутство,
Предметом судового розгляду у цій справі був звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та клопотання про їх затвердження судом і закриття провадження у справі про банкрутство.
Обставини справи
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 5011-15/2551-2012 про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (далі - ДАХК "Київський радіозавод").
2. 09.10.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив постанову, якою визнав банкрутом ДАХК "Київський радіозавод"; відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначив ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Ганюк Т. М.
3. Згідно із актом приймання-передачі від 31.10.2023 в. о. голови правління ДАХК "Київський радіозавод"; Синельниченко В.Т. передав ліквідатору банкрута наявну документацію та печатку товариства. Ліквідатор банкрута з дня свого призначення згідно із наказом № 1 від 09.10.2023 прийняла у своє відання майно боржника та відповідно до наказу № 2 від 09.10.2023 приступила до виконання повноважень керівника (органів управління).
4. У ліквідаційній процедурі ліквідатором банкрута було здійснено комплекс заходів щодо виявлення майнових активів боржника шляхом направлення відповідних запитів, заяв та звернень до низки відомств, організацій та установ.
5. 01.04.2024 ухвалою суду задоволено клопотання ліквідатора про оголошення у розшук транспортних засобів банкрута; оголошено у розшук транспортні засоби, що зареєстровані за ДАХК "Київський радіозавод", а саме: ГАЗ 31029, об'єм двигуна 2500, рік випуску 1994, ОДАЗ 885, рік випуску 1985, та ЛАЗ 699Р.
6. За результатами проведеної ліквідатором банкрута інвентаризації активів та зобов'язань банкрута станом на 30.12.2023 було складено:
- Акт № 1 про результати інвентаризації наявних коштів - грошові кошти відсутні;
- Акт № 2 інвентаризації наявності фінансових інвестицій/корпоративних прав - об'єкти фінансових інвестицій/корпоративних прав відсутні;
- Акт № 3 інвентаризації наявності розрахунків з покупцями та іншими дебіторами - не виявлено;
- Акт № 4 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності - відсутні;
- Інвентаризаційний опис № 1 щодо відсутності товарно-матеріальних цінностей;
- Інвентаризаційний опис основних засобів (об'єкти нерухомого майна, земельні ділянки або право користування ними, транспортні засоби) - не виявлено.
7. Також за результатами проведеної інвентаризації складено протокол інвентаризаційної комісії від 30.12.2023 щодо відсутності будь-яких активів та, разом з тим, була відображена наявна кредиторська заборгованість у сумі 8 003 636,53 грн.
8. 17.09.2024 ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання арбітражної керуючої Ганюк Т.М. щодо визначення умов продажу майнових прав на транспортні засоби, які зареєстровані за ДАХК "Київський радіозавод"; визначено умови продажу майнових прав на транспортні засоби, які зареєстровані за банкрутом.
9. За результатами аукціону від 26.03.2025 реалізовано майнові активи банкрута за ціною 22 080,00 грн без ПДВ.
10. 31.03.2025 за результатами проведеної поточної інвентаризації складено протокол інвентаризаційної комісії щодо відсутності будь-яких активів, а також відображено наявність на ліквідаційному рахунку грошових коштів на загальну суму 20 765,64 грн та наявність кредиторської заборгованості у сумі 8 037 103,50 грн.
11. Станом на 08.04.2025 на ліквідаційному рахунку банкрута обліковувались грошові кошти на загальну суму 21 980,00 грн, з яких були оплачені витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури у розмірі 9 183,07 грн, та виплачена частина основної грошової винагороди ліквідатора банкрута у розмірі 12 396,93 грн.
12. Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на виконання наказів Державного космічного агентства України від 17.03.2025 за вих. № 1733-5 та від 12.05.2025 за вих. № 3141-5 ліквідатором банкрута підготовлена фінансова звітність банкрута, а саме:
1) Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) в 2023 році; Звіт про власний капітал в 2023 році; Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2023 рік; Примітки до річної фінансової звітності за 2023 рік (Форма 5);
2) Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2024; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) в 2024 році; Звіт про власний капітал в 2024 році; Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2024 рік; Примітки до річної фінансової звітності за 2023 рік (Форма 5);
3) Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2025; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2025 року;
4) Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 24.06.2025; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) на 24.06.2025;
5) Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 25.06.2025; Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) на 25.06.2025 (проєкт ліквідаційного балансу).
13. 10.04.2025 до суду від арбітражної керуючої Ганюк Т.М. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
14. 25.06.2025 на зборах кредиторів та комітету кредиторів ДАХК "Київський радіозавод" заслухано звіт арбітражної керуючої про її діяльність при виконанні повноважень ліквідатора у справі. За відсутністю кредиторів з правом вирішального голосу на зборах кредиторів звіт арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про її діяльність було взято до відома.
15. 11.07.2025 від арбітражної керуючої Ганюк Т. М. надійшло клопотання про долучення до справи звітів за результатами вчинених дій у ліквідаційній процедурі та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.
16. На запити Державного космічного агентства України від 17.03.2025 № 1733-5 та від 12.05.2025 № 3141-5 щодо надання фінансових звітів ДАХК "Київський радіозавод" за 2023, 2024 роки з додатками, за 1-й квартал 2025 року, а також проміжний баланс та звіт станом на 24.06.2025 та проєкт ліквідаційного балансу станом на 25.06.2025.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
17. 18.07.2025 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2025, затверджено звіти арбітражної керуючої Ганюк Т. М. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора ДАХК "Київський радіозавод"; затверджено звіт арбітражної керуючої Ганюк Т. М. про відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора ДАХК "Київський радіозавод"; затверджено звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс ДАХК "Київський радіозавод"; ліквідовано банкрута як юридичну особу; провадження у справі № 5011-15/2551-2012 закрито.
18. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що для виявлення майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредитора ліквідатор банкрута виконала усі необхідні дії та покладені на неї КУзПБ обов'язки.
19. Водночас судами не встановлено правових підстав неможливості завершення процедури ліквідації ДАХК "Київський радіозавод" за наведених Державним космічним агентством України обставин, оскільки, за висновками судів, зміна органу управління боржника не є підставою, яка перешкоджає завершенню ліквідаційної процедури у справі.
20. Таким чином, враховуючи вчинення ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Ганюк Т. М. усієї повноти дій у ліквідаційній процедурі суди дійшли висновку про необхідність затвердження поданого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ДАХК "Київський радіозавод".
А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. У касаційній скарзі Державне космічне агентство України просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 5011-15/2551-2012; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражної керуючої Ганюк Т. М. щодо затвердження звітів та ліквідації банкрута.
22. Скаржник вважає, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, не врахувавши обставини щодо передачі повноважень з управління цим підприємством до Фонду державного майна України, процедура якої на момент розгляду ще тривала. На думку скаржника, це свідчить про неповне з'ясування фактичних обставин справи та невідповідність висновків судів установленим обставинам.
23. Скаржник стверджує, що суди неповно з'ясували обставини справи, належним чином не дослідили докази щодо стану управління підприємством і можливості завершення ліквідаційної процедури, а також дійшли висновків, які не відповідають установленим фактичним обставинам справи та таких, які суперечать правовим позиціям, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011 та постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22.
24. 26.02.2026 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення скаржника, в яких наведені додаткові обґрунтування вимог касаційної скарги.
25. Враховуючи, що зазначені додаткові пояснення за своїм змістом є доповненнями до касаційної скарги, що подані поза строком, встановленим статтями 288, 298 ГПК України, а відтак суд залишає їх без розгляду згідно з статтями 118, 298 ГПК України.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
26. У відзиві ДАХК "Київський радіозавод" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що законодавство не містить обмежень на завершення процедури ліквідації ДАХК "Київський радіозавод" за наведених Державним космічним агентством України обставин.
27. Зазначає, що ДАХК "Київський радіозавод" не відноситься до переліку підприємств, провадження у справі про банкрутство яких підлягає закриттю відповідно до пунктів 1-9 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, а також відсутні інші підстави, які б перешкоджали затвердженню звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.
28. Крім того, за доводами ДАХК "Київський радіозавод", Фонд державного майна України є учасником провадження у цій справі про банкрутство і проти затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу не заперечував.
29. Також у відзиві зазначено про те, що провадження у цій справі про банкрутство триває з 2012 року, а боржник не здійснює господарську діяльність протягом зазначеного періоду. У свою чергу, скаржник обізнаний про відсутність у боржника іншого майна, крім того, яке було реалізоване в процедурі ліквідації.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
30. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
32. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
33. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.
34. Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
35. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення належних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
36. Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
37. Такі правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.05.2025 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), від 03.12.2025 у справі 910/18384/15, а також у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, на яку посилається скаржник.
38. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що для виявлення майнових активів банкрута з метою задоволення вимог кредитора ліквідатор банкрута виконала усі необхідні дії та покладені на КУзПБ обов'язки.
39. Доводи скаржника зводилися до того, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, не врахувавши обставини щодо передачі повноважень з управління цим підприємством до Фонду державного майна України, процедура якої на момент розгляду ще тривала. На думку скаржника, це свідчить про неповне з'ясування фактичних обставин справи та невідповідність висновків судів установленим обставинам.
40. Так, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 № 910-р "Деякі питання управління об'єктами державної власності" (з подальшими змінами) ухвалено передати: до сфери управління Фонду державного майна єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій і пакети акцій (часток), що належать державі у статутних капіталах господарських товариств, які передаються із сфери управління уповноважених органів управління, за переліком згідно з додатком 1;
41. Фонду державного майна повноваження з управління юридичними особами, корпоративні права держави у статутних капіталах яких не оформлено відповідно до законодавства у зв'язку з непроведенням реєстрації випуску акцій або її незавершенням у зв'язку з відмовою в реєстрації їх випуску (випусків), скасуванням реєстрації випуску акцій Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, існуванням акцій у документарній формі, за переліком згідно з додатком 2.
42. Передача пакетів акцій юридичних осіб, зазначених в абзаці третьому цього розпорядження, підтверджується актом приймання-передачі за формою, встановленою Фондом державного майна.
43. На виконання вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України Фондом державного майна України видано наказ від 10.11.2022 № 1390 "Про утворення комісій з питань передачі єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій".
44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час розгляду питання щодо завершення ліквідаційної процедури у цій справі тривав процес передачі Фонду державного майна повноважень з управління ДАХК "Київський радіозавод", тому на час розгляду цієї справи Державне космічне агентство України було органом, уповноваженим управляти майном ДАХК "Київський радіозавод".
45. У ході судового розгляду судом першої інстанції було встановлено, що Державним космічним агентством України не вживалися заходи щодо відновлення платоспроможності банкрута, а також не виконувалися функції з управління його майном.
46. Доводи касаційної скарги про те, що ліквідаційна процедура у справі не могла бути завершена у зв'язку з незавершенням процедури передачі ДАХК "Київський радіозавод" з управління Державного космічного агентства України до сфери управління Фонду державного майна України, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані з огляду на те, оскільки законодавство про банкрутство не пов'язує можливість завершення ліквідаційної процедури із здійсненням органами державної влади організаційно-управлінських заходів щодо зміни органу управління державним підприємством.
47. Як установили суди попередніх інстанцій, ліквідатором банкрута вжито передбачених законом заходів щодо пошуку, виявлення та реалізації майнових активів боржника, проведено інвентаризацію, направлено запити до державних органів та реєстрів, а також здійснено інші дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів.
48. За таких обставин у цій справі незавершення процедури передачі підприємства до сфери управління іншого органу державної влади не є передбаченою законом підставою для продовження ліквідаційної процедури або відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
49. Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18, від 20.04.2021 у справі № 920/799/17, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на особу, яка має сумніви щодо належного виконання ліквідатором передбачених законом дій та заходів у ліквідаційній процедурі, покладений обов'язок обґрунтовувати, що саме мав вчинити, однак не вчинив ліквідатор, і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
50. У касаційній скарзі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність у боржника невиявлених активів чи про неповноту дій ліквідатора щодо їх пошуку, що могло б вплинути на правильність висновків судів попередніх інстанцій.
51. Отже, доводи касаційної скарги не спростовують встановлених судами обставин справи та не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права.
52. Відтак, висновки судів першої та апеляційної інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи, які не спростовані скаржником.
53. Водночас у касаційній скарзі скаржник послався на висновки Верховного Суду щодо оцінки повноти дій ліквідатора та оплати послуг ліквідатора, виокремивши їх із контексту вказаних у скарзі судових рішень, не зазначивши при цьому жодних аргументів, у чому саме полягає неврахування таких висновків судами попередніх інстанцій.
54. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо не врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду необхідно зазначити, що відповідні правові позиції Верховного Суду, пов'язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та у наведених скаржником постановах суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення.
55. Верховний Суд наголошує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
56. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
58. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
59. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
60. Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Касаційну скаргу Державного космічного агентства України залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 5011-15/2551-2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік