Справа № 645/416/23
Провадження № 1-в/645/12/26
11 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про роз'яснення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 ,-
встановив:
29 січня 2026 року на адресу Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява виконуючого обов'язки начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про роз'яснення вироку, в частині уточнення з якого часу відраховувати початок строку покарання засудженому ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, заяв щодо відкладення або клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не надходило.
Прокурор надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про роз'яснення вироку за відсутністю учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, не вносячи змін до рішення.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 вересня 2019 року у справі № 202/4467/14-к, зазначила, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, вироком Фрунзенського (на даний час Немишлянського) районного суду міста Харкова від 16.05.2023 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання, на підставі цього закону у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 7551 гривню 20 копійок. Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодуванння матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10919 грн. 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 215832 грн. 41 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 гривень. Скасовано арешт накладений згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2022 року на автомобіль «Міtsubishі», VIN: « НОМЕР_1 », державний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 106, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , та повернути власнику майна. Речові докази: відеозапис на диску «DVD R - Artex», наданий ОСОБА_4 - вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження. Паперовий конверт, в якому знаходиться подушка безпеки із керма автомобіля Міtsubishі», державний номер НОМЕР_2 , зі слідами РБК, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділу СУ ГУНП в Харківській області - знищити.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2023 року Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Немишлянського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.
Згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.
Разом з цим, у вироку Немишлянського (раніше Фрунзенського) районного суду міста Харкова суду від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 не зазначено дату початку строку відбування покарання засудженим.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити, що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 за вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року, необхідно рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку приведення вироку до виконання.
При цьому, на переконання суду, зазначене уточнення рішення суду не стосується зміни ухваленого судового рішення, а лише стосується уточнення початку строку відбуття покарання, що призначено обвинуваченому за вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , що не суперечить вимогам ст.380 КПК України.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№29)» про ро'яснення вироку Немишлянського районного суду міста Харкова від 16 травня 2023 року стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз'яснити вирок Немишлянського (раніше Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 16.05.2023 року стосовно ОСОБА_3 , в частині початку строку відбування покарання, зазначивши, що початок строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 , в порядку приведення вироку до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1