Справа №630/153/26 Провадження № 1-кп/630/28/26
Іменем України
11 березня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника (дистанційно) ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12025221320000565 у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Манченки Харківської області, громадянки України, українки, з повною середньою освітою, розлученої (зі слів), не працюючої, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв'язку із військовою агресією російської федерації проти України, який триває по теперішній час.
ОСОБА_4 09 листопада 2025 року, приблизно о 16-00 год, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходилася в гостях за місцем мешкання своєї знайомої, потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшла на вулицю говорити по мобільному телефону, тим самим впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до тумби, на якій знаходилася жіноча сумка, яка належала потерпілій, з якої взяла та тим самим викрала грошові кошти в сумі 10000,00 грн та два дезодоранти Rexona, вартість яких встановити не надалось можливим.
Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялася і попросила вибачення у потерпілої, та пояснила, що вона 09 листопада 2025 року вдень приїхала до будинку потерпілої ОСОБА_6 на її прохання, аби допомогли в обробці земляних клумб на подвір'ї, і розраховувала заробити за це грошей на харчі. Після виконання робіт вони вдвох випили незначну кількість алкоголю, але вона, ОСОБА_4 , все ж таки сп'яніла, бо була голодною. Потім, коли потерпіла вийшла на подвір'я, вона зазирнула у її сумку і побачила в ній велику суму грошей. Вона не стрималась та взяла з сумки гроші та ще й два дезодоранти. Але за кілька днів вона, ОСОБА_4 , повернула потерпілій 9500,00 грн., інші 500,00 грн вона витратила на придбання харчів для себе та свого цивільного чоловіка, який тяжко хворіє та має поранення, отримані ним під час військової служби.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 судом з'ясовано, що вона не працює, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як людина, схильна до крадіжок, та яка не підтримує стосунків з сусідами. Також ОСОБА_4 була засуджена за вчинення корисливого кримінального проступку, але судимість погашена у встановленому порядку.
Обставиною, яка пом'якшує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції, передбаченої статтею кримінального закону, за якою кваліфіковані її дії, що буде співмірним до вчиненого. Але враховуючи обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченої з боку потерпілої, якій викрадені грошові кошти повернуто майже в повному обсязі, та яка пробачила обвинувачену за вчинене нею, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання та її звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Речові докази та процесуальні витрати на залучення експерті відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на неї обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
СуддяОСОБА_1