Справа № 395/421/26
Провадження № 3/395/259/2026
12 березня 2026 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Судом встановлено, що 14.02.2026 року, о 17 годині 40 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Михайлівська, 8, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім того, 31.12.2025 року, о 19 годині 50 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Соборності, 5, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п.2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, 31.12.2025 року, о 19 годині 50 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Соборності, 5, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, хитка хода), від проходження освідування на стан визначення наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, 14.02.2026 року, о 17 годині 40 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, по вул. Михайлівська, 8, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, від керування ТЗ відсторонений шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою смс-повідомлення, які було доставлене на номер телефону наданий ОСОБА_2 в заявкі про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.
Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 591357 від 14.02.2026 року, серії ЕПР1 № 556004 від 31.12.2025 року, серії ЕПР1 № 555985 від 31.12.2025 року, ЕПР1 № 591361 від 14.02.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5456649 від 11.08.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6667881 від 14.02.2026 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6442357 від 31.12.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6442370 від 31.12.2025 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5456649 від 11.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 31.12.2025 року, від 14.02.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2026 року, рапортом поліцейського від 14.02.2026 року, ДВД дисками з відеозаписами подій викладених в протоколах.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст.
33, 36, 299-300 КУпАП,-
ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/рUA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Р. А. Забуранний