Справа № 750/2835/26
Провадження № 1-кс/750/644/26
11 березня 2026 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -
11.03.2026 старший слідчий П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши про необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання захисника, ОСОБА_5 затримано приблизно о 17 год. 07.03.2026 на блок-посту в Закарпатській області. Захисник вважає, що з цього часу ОСОБА_5 є затриманим відповідно до норм КПК України і мав бути доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Однак, більш ніж через 72 години після фактичного затримання ОСОБА_5 доставлено до слідчого ДБР, який склав протокол затримання. Захисник вважає незаконним утримання під вартою ОСОБА_5 понад 72 години.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що був затриманий на блок-посту в Закарпатській області о 17 годині 07.03.2026. При перевірці його документів було встановлено, що він є військовослужбовцем прикордонного загону, який ухилився від військової служби, у зв'язку з чим перебував у розшуку. З блок-посту його забрали військовослужбовці прикордонного загону, які доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його утримували в окремому приміщенні, унеможлививши вільне пересування. 10.03.2026 військовослужбовці відвезли його до ДБР у м. Чернігів, де слідчий склав протокол про його затримання. Щодо обставин учиненого кримінального правопорушення зазначив про повне визнання своєї вини. Повідомив, що бажає служити, однак через страх не повертався до військової служби протягом чотирьох років. Не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022100150000071 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, складено 19.08.2024 та цього ж дня відповідно до вимог ст. 278 КПК України направлено за місцем проходження військової служби підозрюваним та за місцем його реєстрації.
10.03.2026 о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. Підозрюваний у судовому засіданні пояснив про затримання на блок-посту в Закарпатській області о 17 годині 07.03.2026 та подальше утримання в ізоляції в ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого 10.03.2026 військовослужбовці відвезли його до ДБР у м. Чернігів, де складено протокол про його затримання. Такі обставини, на думку захисника, свідчать про утримання підозрюваного під вартою понад 72 години в порушення норм КПК. Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з таким твердженням, оскільки під час допиту 10.03.2026 підозрюваний, у присутності захисника, серед іншого показав, що 07.03.2026 був затриманий в адміністративному порядку працівниками Державної прикордонної служби України та стосовно нього було складено протокол за ст. 204-1 КУпАП за спробу перетину державного кордону України. Такі обставини вказують, що до доставки ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем і був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону України, працівниками ДПС України до слідчого ДБР ОСОБА_5 не був затриманий у порядку, визначеному нормами КПК України, а в протоколі затримання вірно вказано дату й час його фактичного затримання як підозрюваного - 17 год. 45 хв. 10.03.2026.
10.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
За змістом ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 408 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, яке пов'язане з самовільним залишенням місця служби військовослужбовцем з метою ухилитися від військової служби, що вчинено в умовах воєнного стану, протягом більш як чотирьох років тривало це протиправне діяння; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що згідно з повідомленою підозрою він, будучи військовослужбовцем самовільно залишив місце несення служби 25.02.2022 - наступного дня після початку повномасштабного вторгнення РФ; у зв'язку з переховуванням від органу досудового розслідування оголошувався його розшук; ОСОБА_5 затримано під час спроби незаконного перетинання державного кордону України. Підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки, будучи військовослужбовцем, ухилився від виконання військового обов'язку, що тривало понад чотири роки.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 176 КПК України клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим з огляду на імперативні положення ч. 8 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави. На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, самовільне залишення військовослужбовцем ОСОБА_5 місця служби з метою ухилитися від військової служби спричинило не виконання ним обов'язків військової служби під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як вчиненого протиправного діяння, так і особи, що його учинила.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 45 хв. 10.03.2026.
Строк закінчення дії ухвали - 08 травня 2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1