ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5282/26
провадження № 1-кс/753/751/26
"11" березня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025100020004608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
Слідча слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 11 березня 2026 року звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025100020004608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Як передбачено частинами першою, другою статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною третьою статті 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як слідує з матеріалів клопотання, слідчий додав до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 березня 2026 року, з якого слідує, що прокурор, який погодив подане клопотання, не входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Тим самим прокурор не підтвердив свої повноваження у цьому кримінальному провадженні, в тому числі і щодо погодження клопотання слідчого, що не узгоджується з нормами статей 234 КПК України.
КПК України не регламентує дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку статей 234, 237 КПК особою, яка не підтвердила свої повноваження, отже, слідчий суддя, беручи до уваги положення частини шостої статті 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання слід повернути слідчому.
З урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 304 КПК України саме такий підхід законодавець застосовує у разі, коли скарга, подана у порядку статті 303 даного Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з огляду на не підтвердження своїх повноважень прокурором. Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя також зауважує, що в постанові від 31 травня 2021 року в справі № 646/3986/19 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у тому числі вказала, що «серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. З огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв'язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування».
Враховуючи вказаний висновок Верховного Суду складі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду, ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 234, 237, 369, 372-376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 12025100020004608, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_4