Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-кп/991/96/25
09 березня 2026 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000353 від 11.07.2024 та № 52024000000000354 від 11.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,
установив:
02.02.2026 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (Вх. № 4995/26).
І. Суть клопотання
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (1) та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 584 грн із покладенням на нього процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (2). Застава внесена ТОВ «ТПК «Флагман» у повному обсязі того ж дня.
Визначений розмір застави був переглянутий слідчим суддею та зменшений до 9 000 584 грн, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 21.05.2025.
Сторона захисту вважає, що запобіжний захід підлягає зміні шляхом зменшення розміру застави до 3 000 584 грн у зв'язку з такими обставинами:
а) нівелювання ризиків, передбачених п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Завершення досудового розслідування та визнання зібраних доказів такими, що є достатніми для складання обвинувального акта, свідчить про відсутність ризику знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей і документів.
Належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 впливав чи може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні відсутні, що свідчить про відсутність ризику незаконного впливу на свідків;
б) належна процесуальна поведінка обвинуваченого, який завжди з'являвся за викликами детектива та суду, не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжував неухильно дотримуватися вимог закону після спливу строку дії покладених на нього обов'язків;
в) неподання стороною обвинувачення клопотання про продовження строку дії додаткових обов'язків, що також свідчить про належну процесуальну поведінку обвинуваченого;
г) накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, що унеможливлює його використання для переховування від суду;
ґ) особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв'язки на території України та батька, якому потрібна допомога з огляду на його вік (77 років).
Також, у клопотанні зазначено, що починаючи з 17.09.2025 лейтенант ОСОБА_4 постійно виконує службові обов'язки в операційній зоні ОТУ «Донецьк», тобто бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України.
ІІ. Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити подане клопотання. Зазначив, що застава внесена третьою особою. Будь-які ризики на даний час відсутні, оскільки обвинувачений мобілізований та виконує свій конституційний обов'язок. Грошові кошти потрібні заставодавцю для використання їх у своїй господарській діяльності. Наголосив на тому, що основною підставою для зміни запобіжного заходу є відсутність встановлених раніше ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Пояснив, що під час застосування до нього запобіжного заходу судом не був врахований його матеріальний стан. Внесені заставодавцем кошти можуть бути використані у їх діяльності. Належне йому на праві власності майно арештоване, тому він не може реалізувати його для погашення суми застави. Зауважив, що саме відсутність ризиків є підставою для зменшення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання. Зазначив, що кошти внесені третьою особою наприкінці 2023 року, тобто під час дії воєнного стану. На той момент заставодавець міг розраховувати ризик внесення таких коштів, а також свою потребу у них. Під час досудового розслідування сторона захисту зверталась із аналогічними клопотаннями про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, за результатами розгляду яких слідчий суддя зменшив заставу на 1 млн грн. Доводи про тяжке матеріальне становище ТОВ «ТПК «Флагман», які вже зазначались раніше, не є новими в контексті розуміння ст. 201 КПК України. Наразі продовжують існувати ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків. Слідчий суддя встановив більше ризиків, проте сторона обвинувачення не стоїть на тому, що всі вони продовжують існувати, та погоджується, що з часом такі ризики зменшувались. Разом з тим, ці обставини були враховані ще на стадії досудового розслідування, коли не продовжувався строк дії певних обов'язків, покладених на обвинуваченого. Ці ризики є потенційними, але актуальними. Підтвердив, що ОСОБА_4 до моменту звернення з обвинувальним актом до суду належно виконував свої процесуальні обов'язки.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Частиною 3 статті 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Обґрунтованість застосування запобіжного заходу, на переконання Суду, підлягає періодичному судовому контролю з метою перевірки наявності чи відсутності ризиків, які стали підставою для його застосування, а також у зв'язку з виникненням інших обставин, що можуть зумовлювати зміну цього запобіжного заходу у бік його пом'якшення або скасування. Враховуючи, що в ухвалах суду строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не визначено, його тривале застосування без урахування конкретних обставин кримінального провадження може призвести до порушення прав, свобод та інтересів обвинуваченого.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 змінено раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в частині її розміру, який зменшено до 9 000 584 грн.
Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_4 просить змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 3 000 584 грн.
До клопотання додані (у електронному вигляді): ухвали слідчих суддів від 27.11.2023 (про застосування запобіжного заходу), 21.05.2025 (про зміну запобіжного заходу) (1), платіжна інструкція (2), документи в/ч НОМЕР_1 про проходження ОСОБА_4 військової служби (3).
Оцінюючи наведені стороною захисту у клопотанні обставини як підстави для зміни запобіжного заходу, Суд зазначає про таке.
3.1) На момент розгляду клопотання досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду, на цей час здійснюється підготовче провадження.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 21.05.2025 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, що ризики знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження (1), а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (2), існування яких у своєму клопотанні заперечує сторона захисту, втратили свою актуальність та перестали існувати.
У цьому кримінальному провадженні продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від суду й незаконного впливу останнього на свідків, які не втратили своєї актуальності, проте їх інтенсивність зменшилася з плином часу та після завершення досудового розслідування.
Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_4 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також існування встановлених раніше ризиків, що не втратили своєї актуальності, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом із тим, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , на переконання Суду, на цьому етапі кримінального провадження перестав існувати.
Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , за версією обвинувачення є закінченими, а тому об'єктивно не можуть бути продовжені. Крім того, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду 17.07.2025, отже досудове розслідування у ньому закінчене, а саме провадження перебуває на стадії підготовчого провадження.
Суд враховує й ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 мобілізований до лав Збройних Сил України та з 17.09.2025 проходить військову службу, виконуючи бойові завдання на території Донецької області. Режим цієї служби об'єктивно передбачає істотні обмеження у його вільному пересуванні та розпорядженні власним часом (за винятком періодів відпустки або перебування на лікарняному), що істотно знижує та фактично виключає можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних.
Ба більше, протягом усього часу здійснення кримінального провадження будь-яких нарікань щодо процесуальної поведінки ОСОБА_4 та відомостей про вчинення ним нових кримінальних правопорушень суду не надано. Обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов'язки та не допускав порушень, які могли би розцінюватись як обставини, що свідчать про ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про необхідність пом'якшення обмежень прав і свобод особи, пов'язаних із застосуванням запобіжного заходу, у разі її належної процесуальної поведінки.
Такі обставини, на думку Суду, свідчать про можливість визначення застави у меншому розмірі, який тією ж мірою дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Застава у розмірі 10 млн грн, навіть із врахуванням її часткового зменшення, застосовується до обвинуваченого ОСОБА_4 більше двох років, що є істотною обставиною при оцінці її актуальності та відповідності меті запобіжного заходу. Із плином часу змінюється фактичний і правовий контекст кримінального провадження, у зв'язку з чим визначений раніше розмір застави потребує повторної оцінки з точки зору принципів розумності та пропорційності, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Збереження протягом тривалого часу застави у значному розмірі без її перегляду з урахуванням розвитку кримінального провадження та інших об'єктивних обставин не відповідає принципу пропорційності, оскільки порушує справедливий баланс між метою запобіжного заходу та обсягом обмежень прав обвинуваченого. За відсутності належних доводів щодо необхідності застосування застави саме в такому розмірі на цій стадії провадження, існують підстави для визначення меншого, але достатнього її розміру.
На переконання Суду, застава у розмірі 2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2 400 х 3 328 грн = 7 987 200 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого. Решту грошових коштів у сумі 1 013 384 грн (9 000 584 - 7 987 200) необхідно повернути заставодавцю ТОВ «ТПК «Флагман».
3.2) Посилання сторони захисту на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, на переконання Суду, саме по собі не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Виконання визначених законом обмежень є обов'язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, тоді як у разі їх невиконання положення КПК України передбачають можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.
3.3) Непродовження стороною обвинувачення строку дії додаткових обов'язків не свідчить про істотну зміну обставин, що зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, оскільки вирішення питання про подання такого клопотання належить виключно до процесуальної дискреції прокурора. Сам по собі факт неініціювання прокурором продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого, може свідчити про відсутність потреби в додаткових обмеженнях поведінки особи, але не є процесуальним визнанням відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
3.4) Факт накладення арешту на майно обвинуваченого не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки він є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, спрямованим на збереження речових доказів, можливої конфіскації майна або забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Неможливість розпорядження власником арештованим майном є логічним правовим наслідком застосування цього заходу і не свідчить про зміну обставин, які враховувалися чи не враховувались при визначенні розміру застави. Натомість, інститут застави має на меті забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
3.5) Так само не може слугувати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу посилання сторони захисту на особу обвинуваченого. Під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було враховано його соціальні зв'язки, а також відсутність судимостей (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 у справі № 991/10295/23).
Крім того, до поданого клопотання не додано жодних документів, які підтверджують вік і стан здоров'я батька обвинуваченого, та могли б свідчити про потребу останнього у сторонній допомозі, у тому числі сина. Відсутність таких відомостей позбавляє Суд можливості об'єктивно перевірити наведені аргументи та надати їм належну правову оцінку, що є обов'язковою умовою для зміни запобіжного заходу.
3.6) Сторона захисту у клопотанні та під час судового засідання не посилалася на матеріальне становище заставодавця як підставу для зміни запобіжного заходу.
3.7) Із огляду на викладені у п. 3.1) обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 315, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 000 584 грн (2 972,45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2025 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 7 987 200 грн (2 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Суму сплаченої застави у розмірі 1 013 384 (один мільйон тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні повернути заставодавцю ТОВ «ТПК «Флагман» (код ЄДРПОУ 44411569).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_11