Справа № 991/311/26
Провадження № 2/991/1/26
05 березня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді Задорожної Л.І.,
суддів Шкодіна Я.В., Крикливого В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
сторін:
представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О.,
представників відповідачів - Пулинця Б.А., Руднєва Є.Г., Кордюка В.П.,
за результатами підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави,
встановив:
І. Історія провадження
12.01.2026 Держава Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач - 1), як особи, уповноваженої на виконання функцій держави (військової посадової особи Збройних Сил України), ОСОБА_2 (Відповідач - 2) та ОСОБА_3 (Відповідач - 3) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2026.
ІІ. Суть позовних вимог
У позовній заяві прокурор просить:
1) визнати необґрунтованими активи вартістю 4 203 020 грн, а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,1 кв. м, вартістю 1 805 000 грн;
- транспортний засіб TOYOTA моделі RAV4, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , вартістю 358 000 грн;
- дохід, отриманий від продажу необґрунтованого активу в сумі 112 820 грн, а саме від продажу транспортного засобу TOYOTA моделі RAV4, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 , вартістю 1 657 200 грн;
- накопичені протягом 2022 року ОСОБА_1 готівкові кошти в розмірі 270 000 грн.
2) стягнути в дохід держави: належний ОСОБА_1 необґрунтований актив - накопичені протягом 2022 року готівкові кошти в розмірі 270 000 грн;
- належний ОСОБА_2 необґрунтований актив - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 85,1 кв. м;
- належний ОСОБА_3 необґрунтований актив - автомобіль TOYOTA моделі LAND CRUISER PRADO, 2021 року випуску, VIN код: НОМЕР_2 ;
- стягнути з ОСОБА_1 вартість необґрунтованого активу - транспортного засобу TOYOTA моделі RAV4, 2013 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 у сумі 358 000 грн та дохід, отриманий від продажу цього необґрунтованого активу в сумі 112 820 грн.
ІІІ. Заяви по суті справи
04.02.2026 до Вищого антикорупційного суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 5439/26).
09.02.2026 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. до суду надійшла відповідь на цей відзив (Вх. № 5988/26).
11.02.2026 у судовому засіданні Судом було постановлено протокольну ухвалу, якою відповідно до положень ст. 197 ЦПК України встановлено процесуальні строки, а саме: відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено строк для подачі відзивів на позов до 20.02.2026, прокурору - строк для подачі відповіді на відзив до 27.02.2026, а відповідачам - строк для подачі заперечень у відповідь на відзив до 03.03.2026.
17.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (Вх. № 7309/26).
19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Руднєва Є.Г. до суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 8027/26).
19.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву (Вх. № 8129/26).
25.02.2026 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України (Вх. № 9200/26).
25.02.2026 від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка А.О. до суду надійшла заява з відповідями на відзиви представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Вх. № 9236/26).
03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Руднєва Є.Г. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (Вх. № 10232/26).
03.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кордюка В.П. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (Вх. № 10245/26).
Будь-яких інших заяв по суті справи, передбачених ст. 178-181 ЦПК України, від учасників справи на момент проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.
ІV. Питання, які підлягають вирішенню під час проведення підготовчого провадження
4.1. У підготовчому судовому засіданні досліджені та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Присутні у судовому засіданні учасники справи зазначили, що: не виявляють бажання укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді (п. 2); уточнення позовних вимог та заперечення проти них відсутні (п. 3); відсутні заяви та клопотання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову (п. 4); обставини, які входять до предмета доказування, та докази, які ними мають бути подані, відомі (п. 5); всі відомі обставини справи ними повідомлені (п. 6); докази, на які вони посилаються у позові та відзиві надані, стороною відповідачів додатково подане клопотання про долучення доказів, а також витребування додаткових доказів; питання про забезпечення доказів відсутнє (п. 7); заяви та клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста відсутні; сторонами подані клопотання про виклик свідків (п. 8); питання про забезпечення позову було вирішено одночасно з поданням позовної заяви до суду, клопотання про зустрічне забезпечення відсутнє (п. 9); інші заяви та клопотання відсутні (п. 10); судові доручення не направляються (п. 11); строки для подання відповіді на відзив та заперечення встановлені (п. 12); строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників на них, а також строки та порядок врегулювання спорту за участі судді у цьому випадку не встановлюються (п. 13-14); порядок з'ясування обставин та дослідження доказів має бути встановлений таким чином: дослідження письмових доказів позивача, відповідачів, після чого розпочати допит свідків (п. 16); розгляд справи здійснюється колегіально (п. 18); необхідність у інших діях, які потрібні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутні (п. 19).
Судові витрати у цій справі Позивачем не були понесені. Від Відповідачів також не надходило заяв про понесення ними судових витрат, щодо яких є необхідність прийняття рішення про їх розподіл (п. 17).
4.2. Заявлені учасниками справи заяви та клопотання
4.2.1. Про долучення доказів
04.03.2026 до суду через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів (Вх. № 10480/26), у якому просив долучити до матеріалів справи № 991/311/26 у якості доказів документи в копіях: свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , довідки з Пенсійного фонду України, Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , (форми ОК-5 та ОК-7), протокол опитування осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 01.03.2026, які не могли бути подані разом з відзивом на позовну заяву.
4.2.2. Про витребування доказів
05.03.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів від Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) (Вх. № 10869/26).
У змісті клопотання зазначено, що відповідно до п. 6 Порядку здійснення моніторингу способу життя суб'єктів декларування, затвердженого Наказом НАЗК № 236/23 від 26.10.2023 рішення про початок здійснення моніторингу способу життя суб'єкта декларування приймається керівником самостійного структурного підрозділу апарату Національного агентства на підставі відповідної доповідної записки про наявність ознак невідповідності рівня життя суб'єкта декларування. Окрім іншого, орган моніторингу складає доповідну записку, повідомлення про результати здійснення щодо особи моніторингу способу життя, висновок (п. 9, 11, 13 Порядку). На переконання адвоката, оскільки вказані процесуальні документи не містяться в матеріалах, наданих позивачем до суду, відтак необхідно витребувати з НАЗК матеріали моніторингу способу життя ОСОБА_8 для з'ясування обставин справи.
4.2.3. Про виклик свідків
03.03.2026 до суду надійшла заява адвоката Пулинця Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик для допиту свідків: ОСОБА_9 , який є приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області та може пояснити обставини укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , яка може надати пояснення про те з ким укладався договір та велися переговори щодо квартири АДРЕСА_1 , а також, хто розраховувався за цю квартиру (п. 2); ОСОБА_11 , який є братом ОСОБА_7 (батька відповідача ОСОБА_1 ) та може надати пояснення щодо передачі коштів у борг ОСОБА_7 та розподілу коштів після продажу спадкового майна (п. 3); ОСОБА_12 , яка є дружною ОСОБА_1 (Вх. № 10208/26).
04.03.2026 до суду надійшла заява адвоката Кордюка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідків, в якій міститься прохання про виклик для допиту: ОСОБА_13 , який може надати свідчення щодо обставин придбання квартири АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , яка є приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області та може надати свідчення щодо обставин укладення договору купівлі-продажу від 18.04.2025 (п. 2) (Вх. № 10467/26).
Прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренком А.О. також заявлено клопотання про виклик свідка (Вх. № 10501/26 від 04.03.2026). Прокурор просить викликати для допиту ОСОБА_6 , яка була власницею двох активів (автомобіля TOYOTA RAV4 та квартири АДРЕСА_3 ) і може пояснити обставини придбання, користування та подальшого продажу зазначених активів.
05.03.2026 до суду надійшла заява адвоката Руднєва Є.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виклик та допит свідка ОСОБА_15 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 та може пояснити обставини придбання і користування транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER PRADO (Вх. № 10867/26).
4.3. Позиція учасників підготовчого судового засідання щодо заявлених клопотань
Представник позивача - прокурор Пономаренко А.О. заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Пулинця Б.А. про витребування доказів, з огляду на його необґрунтованість. Так, перший том матеріалів справи, засвідчений НАЗК, містить матеріали моніторингу. Ці матеріали у такому ж вигляді надійшли до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та були надані до суду на підтвердження необґрунтованості активів. Том спеціально не розшивався і наданий у тому вигляді, у якому його отримала прокуратура. НАЗК під час проведення моніторингу зверталось до ОСОБА_1 , який знав про проведення моніторингу щодо нього. Раніше у відповідача не було зацікавленості у отриманні цих матеріалів. Прокурор зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки всі ці документи вже перебувають у розпорядженні суду. Крім того, незрозуміло, що заважало відповідачу отримати їх раніше. Наголосив, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню як з процесуальних підстав, так і по суті. Моніторинг закрито, додаткові дії щодо нього не можуть здійснюватися. Тут немає акту індивідуальної дії, а є висновок, якому прокурор надає оцінку та визначає подальші дії, або звернення з позовом, або повідомлення НАЗК про відсутність підстав. Також, заперечував щодо долучення доказів адвокатом Пулинцем Б.А., зазначивши, що до відзиву адвокатом вже був долучений паспорт ОСОБА_6 , і тому виникає питання, чому майже через місяць отримуються додаткові пояснення від ОСОБА_6 . За його словами, адвокатом не дотримано строки подання доказів та не обґрунтована поважність причин їх неподання. Звернув увагу на недобросовісність дій адвокатів, що позбавило його можливості спростувати версію відповідачів. За його словами, у відповідачів була можливість надати ці докази раніше, однак цього не зроблено, що може свідчити про умисне неподання доказів. Вказав, що оскільки активи не набувалися ОСОБА_1 самостійно, тому не виникає питання щодо спільно набутого майна з його дружиною. Проте, на момент набуття активів відповідач ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_12 , що може мати значення для з'ясування обставин користування майном. Щодо виклику свідків зазначив, що ним було подано клопотання про виклик ОСОБА_6 (матері відповідача ОСОБА_1 ), оскільки на неї було зареєстровано право власності на два об'єкти (автомобіль Toyota RAV4 та квартиру), щодо яких заявлено цивільний позов. Оформлення права власності на ОСОБА_6 могло мати на меті ймовірне приховування права власності ОСОБА_1 , тому наявні всі підстави для її допиту з метою з'ясування, як вона користувалася та придбала це майно. Щодо клопотання адвоката Пулинця Б.А. про виклик нотаріуса, зазначив, що немає підстав сумніватися в укладенні договору між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , однак мета допиту нотаріуса є незрозумілою. Нотаріус здійснив нотаріальну дію, і відповідно до Закону України «Про нотаріат» не уповноважений надавати відомості про дії інших осіб. Тому, в допиті нотаріуса не має сенсу. Щодо допиту ОСОБА_10 прокурор не заперечував, оскільки свідок відмовилася надавати показання під час опитування прокурором. Щодо виклику для допиту ОСОБА_11 , прокурор звернув увагу, що відповідно до ст. 91 ЦПК України має бути зазначене місце проживання або перебування свідка, а з матеріалів справи цього не вбачається і виклик для допиту цього свідка впливатиме лише на тривалість судового процесу. Щодо ОСОБА_12 зазначив, що виклик доцільний лише у разі конкретизації обставин, які вона може повідомити, тому поклався на розсуд суду. Щодо клопотання адвоката Кордюка В.П. зазначив, що його позиція щодо нотаріуса залишилася незмінною, ця особа не може повідомити нічого, окрім того, що міститься у нотаріально завіреному договорі. Щодо виклику чоловіка ОСОБА_2 , прокурор вважає, що його показання не будуть корисними по суті, однак якщо суд ухвалить таке рішення, то він не заперечуватиме. ОСОБА_2 фактично є фіктивним власником, і на момент підготовки позову перевірка статусу її чоловіка не проводилася. Щодо клопотання про виклик ОСОБА_15 , цивільної дружини ОСОБА_3 , зазначив, що ймовірно вона не є цивільною дружиною, оскільки у відзиві та запереченнях не міститься жодних відомостей про неї. Також, прокурор просив визнати обов'язковою явку відповідачів у судове засідання для дачі пояснень щодо позову, оскільки основна частина відзивів ґрунтується на особистому сприйнятті ситуації з боку відповідачів, а не на фактах. Необхідно з'ясувати, як особи сприймають цю ситуацію, поставити їм питання про стосунки, взаємини та домовленості, які не перевіряються наявними доказами.
Адвокат Пулинець Б.А. - представник відповідача ОСОБА_1 підтримав власне клопотання про долучення доказів та про витребування доказів з НАЗК. Зазначив, що існує ряд документів, які не були долучені до позовної заяви, але були отримані в ході моніторингу. Ці документи необхідні для з'ясування обставин законності проведення перевірки, зокрема наявності відповідних повноважень та дотримання всіх процедурних вимог. Таке клопотання подається з метою перевірки того, чи всі матеріали були надані прокурором, а також для з'ясування, чи під час проведення моніторингу дотримано законодавчі вимоги. У ході моніторингу могли не надаватися окремі документи, які сторона відповідача може використати як докази. Повідомив, що до НАЗК ним подано відповідний запит для отримання цих матеріалів. Щодо долучення доказів адвокат зазначив, що ним уже долучено певні матеріали, однак він не мав можливості зібрати та надати їх до суду на момент подання відзиву. Просив долучити документи, що підтверджують родинні зв'язки сім'ї ОСОБА_1 . Щодо клопотання прокурора про виклик свідка адвокат поклався на розсуд суду. Водночас, підтримав своє клопотання про виклик свідків. Відповідач просить викликати не лише власників, а й нотаріуса, який оформлював відповідну угоду, з метою з'ясування обставин, хто звертався, яким чином укладалася угода, хто був учасником та чи був присутній ОСОБА_1 під час укладення угод. ОСОБА_10 була продавцем квартири, а ОСОБА_11 - це брат батька відповідача, який проживає у Ізраїлі та надавав кошти. Зазначив, що ОСОБА_11 зможе прибути до суду, проте у разі неможливості його явки, сторона відмовиться від його допиту. Також, ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_1 та може надати пояснення щодо обставин користування транспортними засобами та проживання разом із ОСОБА_1 . Нотаріус, який посвідчував угоду між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , отримав відповідне повідомлення про допит та надав свою згоду. Пояснив, що важливо з'ясувати події, які передували укладенню угоди, дати призначення, осіб, які зверталися, та хто був присутній під час підписання документів. У ОСОБА_11 була спільна квартира з батьком ОСОБА_1 ( ОСОБА_7 ), а кошти від її продажу були поділені, а потім ОСОБА_7 позичав кошти у 2019-2021 роках у сумі 2000-3000 доларів США. ОСОБА_12 може пояснити щодо користування квартирою, де вони проживали з чоловіком, та користування транспортними засобами, а також щодо того, як допомагали батькам ОСОБА_1 . Щодо обов'язкової явки відповідачів адвокат зазначив, що підготовче судове засідання доцільно провести за відсутності ОСОБА_1 , а на інших судових засіданнях він братиме участь. Тому визначення обов'язкової явки відповідачів є недоцільним.
Адвокат Кордюк В.П. - представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що у нього відсутні заперечення щодо клопотань адвоката Пулинця Б.А. про долучення доказів та про витребування доказів. На його переконання, НАЗК мало б ухвалити обґрунтоване рішення щодо суб'єкта декларування про те, що відповідні активи є необґрунтованими, після чого мало б ініціювати звернення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Щодо свого клопотання про виклик свідків зазначив, що просить викликати для допиту нотаріуса та чоловіка ОСОБА_17 - ОСОБА_13 , оскільки спірне майно було набуте ними під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. На думку адвоката, вказана особа може надати пояснення щодо того, коли та ким було придбано майно, обставин ведення спільного господарства, проведення ремонту, а також користування цим майном, оскільки вони перебувають у шлюбі понад 20 років. Щодо обов'язкової явки відповідачів зазначив, що підтримує позицію інших представників, відповідно до якої підготовче судове засідання доцільно провести без участі відповідачів, а відповідачі зможуть надати свої пояснення під час розгляду справи по суті, де прокурор матиме можливість поставити їм відповідні запитання.
Адвокат Руднєв Є.Г. - представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотань адвоката Пулинця Б.А. про долучення документів та виклику свідків, а також він не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_6 . Окрім цього, звернув увагу, що ним було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_15 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_3 . Щодо виклику свідка ОСОБА_15 вказав, що вона може підтвердити обставини користування автомобілем, зокрема повідомити, хто саме користувався транспортним засобом, адже ОСОБА_3 надавав автомобіль в користування не лише ОСОБА_1 . Також зазначив, що ОСОБА_15 проживає із ОСОБА_3 однією сім'єю, у зв'язку з чим їй можуть бути відомі обставини, які мають значення для розгляду справи. На переконання адвоката, показання цього свідка є важливими для встановлення відповідних обставин. Адвокат додав, що відповідач ОСОБА_3 зможе брати участь у судовому засіданні особисто, приїхавши до суду, або в режимі відеоконференції.
4.4. Встановлені обставини, мотиви та оцінка Суду
4.4.1. Рішення Суду щодо залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_2 .
Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України).
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 53 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 290 ЦПК України у разі якщо ухвалення судового рішення щодо визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може вплинути на права та обов'язки третіх осіб щодо таких активів, позивач зобов'язаний одночасно з пред'явленням позову повідомити про це таких третіх осіб і подати до суду заяву про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_13 є чоловіком ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 24.07.1993.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.04.2025 підтверджується, що ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 . Також, ці обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав № 423405847 від 18.04.2025.
Положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України та ст. 368 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуто ними в період шлюбу.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3 ст. 53 ЦПК України).
Однією з позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 необґрунтованого активу, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка може відповідати ознакам спільної сумісної власності подружжя. З урахуванням такої вимоги розгляд позовної заяви може вплинути на права та обов'язки чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_13 , який не є стороною у справі, відтак його слід долучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений передусім необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб'єктами права регресу (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 308/14307/18).
4.4.2. Рішення Суду про долучення доказів
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України)
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Разом з тим, подаючи клопотання про долучення доказів, представник відповідач не навів обставин, які б свідчили про неможливість подання таких доказів у строки, визначені ст. 83 ЦПК України, та не зазначив причин їх неподання раніше.
Однак, у судовому засіданні адвокатом Пулинцем Б.А. зазначено, що ним подано докази, які він не мав можливості зібрати та надати їх до суду на момент подання відзиву. Вказав, що існує певний порядок збирання таких доказів, при цьому адвокат територіально перебуває у м. Києві. Окрім того, протягом двох тижнів він хворів, у зв'язку з чим був позбавлений можливості зібрати відповідні докази. Зазначив, що строки подання доказів не пропущені, оскільки на стадії підготовчого провадження суд визначається з обсягом доказів у справі. Водночас, зазначив, що у разі якщо суд дійде висновку про пропуск ним строку на подання доказів, просив поновити процесуальний строк на їх подання.
Згідно з положеннями ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами у строки, визначені цим Кодексом або встановлені судом. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч. 5 ст. 178 ЦПК України).
Положення ст. 197 ЦПК визначають, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам процесу в реалізації їх процесуальних прав.
З огляду на те, що подані відповідачем докази можуть містити відомості щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, а також з метою забезпечення повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на їх подання, прийняття та долучення до матеріалів справи.
Враховуючи неможливість подання доказів до суду у визначений судом строк, об'єктивні причини, які цьому перешкоджали, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Пулинця Б.А. про поновлення строку на подачу доказів та долучити до матеріалів справи докази, перелічені у прохальній частині його клопотання (пп. 4.2.1. мотивувальної частини ухвали).
4.4.3. Рішення Суду про витребування доказів
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням позовної заяви або відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву адвокатом Пулинцем Б.А. був поданий 04.02.2026, в останній день строку, встановленого судом, тоді як клопотання про витребування доказів подано 05.03.2026, тобто після закінчення строку.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Зі змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, слідує, що Відповідачам роз'яснено право подати відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, разом із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, долучивши докази надіслання (надання) копії відзиву іншим учасникам справи.
Адвокат Пулинець Б.А. із клопотанням про витребування доказів, як вже зазначалось раніше, звернувся до суду 05.03.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку.
При цьому, як із клопотання про витребування доказів, так і із пояснень адвоката у судовому засіданні вбачається, що жодних підстав, які б обґрунтовували неможливість подання клопотання у встановлений строк, не зазначено. Відповідно до ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, оскільки особа не довела поважності причин пропуску строку. Відтак, клопотання адвоката Пулинця Б.А. про витребування доказів слід залишити без розгляду.
Окрім цього, у поданому клопотанні про витребування доказів з НАЗК не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, адвокатом не наведено доказів причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Зокрема, до матеріалів клопотання долучено адвокатський запит від 03.03.2026, однак відомості про отримання цього запиту НАЗК, а також про надання відповіді на нього, відсутні.
Враховуючи викладені вище обставин та відсутність належного обґрунтування причин несвоєчасного подання адвокатом Пулинцем Б.А. клопотання про витребування доказів, Суд вважає, що його необхідно залишити без розгляду.
4.4.4. Рішення Суду про виклик свідків
Статтею 81 ЦПК України визначено предмет доказування у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Позивач зобов'язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв'язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 ЦПК України).
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
На переконання Суду, зазначені у заявах прокурора та адвокатів Пулинця Б.А., Кордюка В.П., Руднєва Є.Г., особи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , можуть повідомити обставини, що стосуються цієї справи та мають значення для її вирішення по суті. Зокрема, вони можуть надати пояснення щодо обставин продажу, користування та придбання активів відповідачами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), а саме об'єктів нерухомого та рухомого майна (транспортних засобів), обґрунтованість набуття яких підлягає доказуванню у межах цієї справи.
Однак, заява адвоката Пулинця Б.А. щодо виклику для допиту як свідка ОСОБА_11 не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка повинні бути зазначені його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, а також обставини, які він може підтвердити. Разом із тим, у поданій заяві не зазначено точного місця проживання (перебування) ОСОБА_11 , натомість лише вказано, що він є громадянином Ізраїлю, що не дає можливості суду забезпечити його виклик у судове засідання.
Також, Суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Кордюка В.П. у частині виклику для допиту ОСОБА_13 як свідка не підлягає задоволенню, оскільки зазначену особу за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , а відтак вона бере участь у справі в іншому процесуальному статусі.
Водночас згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, у тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу (ч. 1 ст. 234 ЦПК України). Отже, питання щодо допиту ОСОБА_13 може бути вирішене судом за наявності його згоди у порядку, передбаченому ЦПК України.
Враховуючи ці обставини, заяви прокурора ОСОБА_18 та адвоката Руднєва Є.Г. про виклик свідків підлягають задоволенню, а заяви адвокатів Пулинця Б.А., Кордюка В.П. - частковому задоволенню.
Питання визначення способу участі свідків у судовому засіданні (особисто, у режимі відеоконференції або шляхом подання письмових пояснень тощо) потребує з'ясування додаткових обставин та оцінки доказів, наданих сторонами, з огляду на що Суд вважає за доцільне вирішити зазначене питання під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи позицію учасників провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що присутність відповідачів у підготовчому судовому засіданні за участі їх представників не вбачається обов'язковою, при цьому, у разі виникнення такої необхідності, судом буде вжито заходів щодо забезпечення явки відповідачів у судове засідання з метою надання пояснень. Крім того, у судовому засіданні представники відповідачів зазначили, що відповідачі братимуть участь у судовому розгляді і прокурор матиме можливість допитати їх у разі наявності їх згоди, а також вони зможуть надати свої пояснення.
4.5. Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, враховуючи складність справи, зокрема обсяг доказів, які потрібно дослідити, та кількість осіб, яких планується допитати, Суд дійшов висновку про необхідність призначення декількох судових засідань, а саме: о 10:00 13.04.2026 та о 13:00 27.04.2026.
4.6. Враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, Суд за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з перебуванням судді Шкодіна Я.В. 09.03.2026 та 10.03.2026 у відпустці, повний текст ухвали складений та оголошений 11.03.2026, понад строк п'ять діб з дня оголошення її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 91, 197, 200, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд
постановив:
1. Залучити ОСОБА_13 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) до участі у цивільній справі за позовною заявою Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити (надіслати) третій особі ОСОБА_13 .
Роз'яснити ОСОБА_13 право подати свої пояснення щодо позову або відзивів, в яких викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо позову з дотриманням правил, встановлених ч. 3-6, 9 ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, долучивши до таких пояснень докази надіслання (надання) їх копії іншим учасникам справи.
2. Клопотання адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів - задовольнити.
Долучити до матеріалів цивільної справи докази, зазначені у клопотанні адвоката Пулинця Б.А. від 04.03.2026 Вх. 10480/26.
3. Клопотання адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів від Національного агентства з питань запобігання корупції - залишити без задоволення.
4. Заяву адвоката Пулинця Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виклик свідків - задовольнити частково.
Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_9 (адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ); ОСОБА_10 (адреса місця проживання: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_12 (адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ).
5. Заяву адвоката Кордюка Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виклик свідків - задовольнити частково.
Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_14 (адреса місця проживання: АДРЕСА_8 ).
6. Заяву адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про виклик та допит свідка - задовольнити.
Викликати у судове засідання свідка: ОСОБА_15 (адреса місця проживання: АДРЕСА_9 ).
7. Заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка Андрія Олександровича про виклик свідка - задовольнити.
Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_7 ).
Попередити усіх свідків з боку позивача та відповідачів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
8. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, призначеному о 10:00 13.04.2026 та о 13:00 27.04.2026 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41.
9. Встановити порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи таким чином:
- дослідити письмові докази, надані учасниками справи;
- допитати свідків.
10. У судове засідання викликати сторін, їх представників, свідків.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
12. Повний текст ухвали складено 11.03.2026.
Головуюча суддя: Л.І. Задорожна
Судді: Я.В. Шкодін
В.В. Крикливий