Ухвала від 11.03.2026 по справі 183/12524/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1686/26 Справа № 183/12524/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рудої Олени Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року в цивільній справі номер 183/12524/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ГУ ПФУ в Луганській області, подав апеляційну скаргу.

19 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 березня 2026 року.

11 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рудої О.О. надійшла заява про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Рудою О.О. подано заяву в строк менший ніж п'ять днів до судового засідання, а саме в день судового засідання.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рудої О.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рудої Олени Олексіївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська