Справа № 761/45171/25
Провадження № 3/761/250/2026
16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Сказка Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Зеленського М.С., розглянувши справу, у якій
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, виконуючий обов'язки голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 ,
обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2025 № 1044 гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов'язки голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, тобто у силу пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, у порушення п.3 ч. 1 ст. 28 Закону під час виконання своїх службових повноважень 26.12.2023 особисто підписав наказ № 84-к/тр щодо здійснення доплати особисто собі у сумі 26 424,21 грн, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив проступок, відповідальність за який передбачена за ч.2 ст. 1727 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор вбачав у діях гр. ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, наполягаючи на доведеності вини останнього, тому просив піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи сплив.
Захисник Зеленський М.С. підтримав думку свого підзахисного та просив провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя, заслухавши доводи гр. ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1727 КУпАП утворює неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідно до Закону суб'єктами вказаного адміністративного проступку є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.
Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 30.05.2022 № 8/п на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи
Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюються вимоги Закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду виконуючого обов'язки голови правління Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, особисто підписав 26.12.2023 наказ № 84-к/тр щодо здійснення доплати особисто собі у сумі 26 424,21 грн, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту.
Отже, гр. ОСОБА_1 під час виконання своїх службових повноважень прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 1727 КУпАП не є триваючим, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище правопорушення вчинене 26.12.2023, отже, на день розгляду справи дворічний строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Отже, на день розгляду справи дворічний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту вчинення проступку, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1727 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч