печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28886/23-к
пр. 1-кс-24839/23
03 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області вчинити дії,-
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області та зобов'язання вчинити дії в рамках кримінального провадження № 12021110000000790. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №12021110000000790, звернувся до уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області з клопотанням від 02.06.2023. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.
В судове засідання адвокат не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий, прокурор не з'явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.
Як вбачається із скарги, адвокат ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що він звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області з клопотанням від 02.06.2023.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
СУ ГУНП в Київській області територіально не відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов'язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Київській області вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1