печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10988/26-к
пр. 1-кс-16716/26
05 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника володільця майна, адвоката: не з'явився,
слідчого: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, -
Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), що діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, 25.11.2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого вилучено наступне:
- 143 предмети зовні схожі на бойові патрони калібру 7, 62 мм;
- мисливський карабін «Вулкан-С», калібр 7, 62 мм., № НОМЕР_1 ;
- пістолет «ПМР», калібр 9 мм., № НОМЕР_2 ;
- рушниця «Escort», НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_4 , з СІМ-карткою з номером НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Iphone 10» IMEI НОМЕР_6 ;
- флеш накопичувач з маркуванням POWERENBY YUBICO;
- ноутбук марки Apple Macbook Air, с/н EVHI16TQQ614, із зарядним пристроєм;
- паперовий блокнот.
Так, представник власника майна, зазначає, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року, однак у останній не вказано на яке саме майно надано дозвіл на вилучення та не зазначено його індивідуальних ознак.
Також, слідчими на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року, якою надано дозвіл на відшукання та вилучення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук автомобіля ОСОБА_4 марки Porshe Macan S, державний номер НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .
Представник власника зазначає, що вилучене в ході обшуку майно, ніяк не стосується обставин вказаного кримінального провадження. Щодо вилучення пістолету травматичної дії «ПМР» та мисливської рушниці «Escort», перебувають у власності ОСОБА_4 на законних підставах, відповідно до витягів з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них.
Таким чином, сторона захисту вважає, що наразі відсутнє обґрунтування, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно, зважаючи на те, що воно утримується органом досудового розслідування з 25.11.2025 року, доказів, які б свідчили, що останнє має відношення до розслідування кримінального провадження чи проведення з ним будь-яких слідчих дій спрямованих на доведення причетності такого майна до кримінального провадження відсутні. Відтак, на вилучене в ході обшуку майно арешт не накладено, тому за вказаних обставин останнє підлягає поверненню власнику.
04.03.2026 року на адресу Печерського районного суду міста Києва від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
В судове засідання 05.03.2026 року учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 301-1 КК України.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року, проведено обшук 25.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході проведення якого, відповідно до протоколу обшуку, було вилучено майно, зокрема:
- 143 предмети зовні схожі на бойові патрони калібру 7, 62 мм, які упаковані до спецпакету № WAR 2004279;
- предмет зовні схожий на автомат з маркуванням «Вулкан», НОМЕР_9 з магазином, які упаковані до політиленового пакету та скріплені біркою В445636
- предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ПМР», калібр 9 мм., № НОМЕР_10 з мазазином та 7 патронами, які упаковано до спец пакету № WAR 2004280
- предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням «Escort», 630484, який упаковано до політеленового пакету та скріплено біркою В 445635;
- мобільний телефон марки Apple, моделі 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_11 з номером НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , який упаковано до спецпакету RIC 2184374$
- мобільний телефон марки Apple, Iphone 10 IMEI НОМЕР_14 , IMEI НОМЕР_6 , який упаковано до спецпакету № RIC 2184375;
- флеш носій з маркуванням POWERE NBY YUBICO, який упаковано до спецпакету № ICR 0012840;
- ноутбук марки Apple Macbook Air, с/н EVHI16TQQ614, із зарядним пристроєм, який упаковано до спецпакету № PSP 4349713;
- блокнот з маркуванням «Change the world», який поміщений до спецпакету № PSP 4349714.
Також, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2025 року, слідчими проведено обшук 25.11.2025 року в автомобілі марки Porsche Macan S, VIN: НОМЕР_8 , з д.н.з. НОМЕР_15 , що на праві власності належить ОСОБА_4 . У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення останнього було вилучено транспортний засіб Porsche Macan S, VIN: НОМЕР_8 , з д.н.з. НОМЕР_15 .
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп'ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп'ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп'ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п'ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п'ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що майно, належне ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході проведення обшуків, є тимчасово вилученим, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з вилученим майном проводяться будь-які слідчі дії, чи призначені експертизи органом досудового розслідування не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом з тим, 08.01.2026 року сторона захисту звернулась із клопотанням до слідчого у даному кримінальному провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України з клопотанням про повернення вилученого в ході обшуків майна, оскільки на вказане не було накладено арешт, однак органом досудового розслідування не наданожодної відповіді на зазначене клопотання та майно не повернуто власнику.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук є правовою підставою для проведення конкретної процесуальної дії - обшуку з правом проникнення до житла, чи іншого володіння особи (ст.ст. 233, 236 КПК України) та з правом тимчасового вилучення речей, однак, така ухвала не є правовою підставою для подальшого їх утримання. Утримання слідчим, або прокурором вилученого майна лише на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук позбавляє володільця, або власника майна ефективного засобу судового захисту від можливих зловживань з боку органу досудового розслідування.
Відповідно до скарги, майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_3 , було вилучено під час обшуку, а не одержане під час тимчасового доступу. З клопотання про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався. Більш того, слідчий у судове засідання не з'явився та будь-яких доказів щодо визнання такого майна речовими доказами у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, а тому не наявно підстав для подальшого утримання майна.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року, - задовольнити.
Зобов'язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 12025000000002427 від 16.09.2025 року повернути ОСОБА_4 та/або представнику власника майна, вилучене в ході обшуків 25.11.2025 року майно, а саме: пістолет «ПМР», калібр 9 мм., № НОМЕР_2 ; рушницю «Escort», НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_4 , з СІМ-карткою з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Iphone 10» IMEI НОМЕР_6 ; флеш накопичувач з маркуванням POWERENBY YUBICO; ноутбук марки Apple Macbook Air, с/н EVHI16TQQ614, із зарядним пристроєм; паперовий блокнот; автомобіль марки Porsche Macan S, державний номер НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1