печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46128/20-ц
пр. № 2-1466/26
про призначення судової експертизи
02 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю.,
при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_2 , Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (скорочено - УКРНОІВІ), ОСОБА_3 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним повністю патенту України на винахід НОМЕР_2 від 25.11.2016 року "ІНФОРМАЦІЯ_1"та зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/46128/20-ц за позовом ОСОБА_3 - адвоката Познякова Петра про призначення експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_2 , Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (скорочено - УКРНОІВІ), ОСОБА_3 , про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державної організації "Український Національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (скорочено - УКРНОІВІ) про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25.11.2016 року "ІНФОРМАЦІЯ_1"та зобов'язання вчинити дії.
В ході підготовчого судового засідання представник позивачки за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування своїх вимог позивач вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно дати відповіді на питання, а саме:
Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?
Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?
У зв'язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта, а матеріали справи направлено до експертної установи з метою забезпечення проведення експертного дослідження.
У серпні 2025 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи у зв'язку з не повною оплатою вартості її проведення позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_3 .
З урахування зазначеного, судом поновлено провадження у справі та призначено справу зі стадії підготовчого провадження.
У судовому засідання представник позивачки за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв'язку з повною оплатою вартості експертного дослідження.
Представник відповідачки подане клопотання підтримав у повному обсязі.
Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували у повному обсязі.
Всі інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.
Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання представника відповідачки, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. ч. 1, 2 п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Строк є розумний, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).
При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В той же час, національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов'язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.
Як зазначає представник відповідачки у своєму клопотанні, починаючи з 07 листопада 2024 року ОСОБА_3 не отримувала жодних документів від КНДІСЕ щодо відсутності оплати в повному обсязі за проведення судової експертизи.При цьому 23лютого 2026 року, адвокат Тіньковський О.Г., ознайомившись зі справою, роз'яснив клієнтці ОСОБА_3 причини невиконання КНДІСЕ ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року.Після ознайомлення представником відповідачки із матеріалами справи, ОСОБА_3 оплатила дану експертизу в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних документів, які додані до клопотання.
Виходячи з вищенаведеного та з огляду на те, що не повна оплата вартості експертизи мала місце з незалежних від відповідачки причин, суд вважає за необхідне повторно направити на виконання експертної установи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року про призначення у справі експертизи у сфері інтелектуальної власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 44, 81, 103-109 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи 757/46128/20-ц для проведення експертизи, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, для її виконання після оплати вартості експертного дослідження.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: