Справа № 344/5087/23
Провадження № 2-п/344/3/26
11 березня 2026 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Дутки Р.-І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування завданої майнової шкоди,-
07 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Геник Андрій Васильович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/5087/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування завданої майнової шкоди.
30 травня 2023 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі.
Заявника вказує, що копію повного тексту заочного рішення разом із документами по справі 344/5087/23 представник відповідача адвокат Геник Андрій Васильович отримав 16 жовтня 2025 року шляхом ознайомлення з цими матеріалами в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, тому вважає за можливе поновити строк на подання заяви (з урахуванням доданого до даної заяви клопотання про його поновлення).
Враховуючи зазначені обставини, відповідачу стало відомо про наявність спору в цивільній справі, де він був стороною, та прийняття у ній рішення тільки після ознайомлення з матеріалами справи його представником. Таким чином у відповідача наявні поважні причини для пропуску строку для оскарження вказаного вище рішення.
Також вказує, що у матеріалах справи міститься копія повістки про виклик, датована 25.04.2023, однак на ній відсутні будь-які відомості про вручення, підпис отримувача або повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером; немає доказів отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих матеріалів, що унеможливило реалізацію права на подання відзиву; відповідач у зазначений період перебував за кордоном, що підтверджується копіями сторінок закордонного паспорта з відповідними відмітками про перетин кордону (з 2022 по 2023 рік перебував за кордоном, в'їхав на територію України 30.05.2023 на 3 дні та знову виїхав за кордон, де станом на день подання даної заяви він, власне, і перебуває). Окрім цього, як відомо, на сайті Івано-Франківського міського суду дійсно було розміщене оголошення про виклик відповідача. У матеріалах справи немає доказів, що суд або позивач вживали інші заходи повідомлення відповідача.
Заявник вказує, що відповідача обмежено у праві на заявлення власної експертизи, адже саме належний висновок експерта може встановити розмір матеріальної шкоди.
Заявник вважає, що судом не було досліджено усі обставини справи, недостатньо проаналізовані докази, що надані виключно позивачем, що, власне, є вагомою підставою для перегляду заочного рішення у справі. Більше того, із місця події у відповідача є відеозапис, з якого чітко видно візуальні пошкодження автомобіля. Хоча є приховані пошкодження, проте жодний доказ із наявних в матеріалах справи не підтверджує реальність прихованих пошкоджень, тобто немає фото- або відеозвіту до акту огляду транспортного засобу, що також ставить під сумнів перелік деталей, які підлягали заміні та робіт, які виконувались.
Суд, розглянувши справу № 344/5087/23 без участі відповідача, позбавив його можливості подати заперечення щодо позову чи клопотання про призначення експертизи, на підставі якої можна з точністю оцінити реальні пошкодження та їхнє вартісне вираження при необхідності у відновленні та головне - подати власні докази суду щодо розміру шкоди.
За таких обставин заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення (а.с. 111-113).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 листопада 2025 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.(а.с.118).
Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року заяву залишено без руху (а.с.119-121).
04 грудня 2025 року представником заявника усунуто недоліки.
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Геника Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області суду від 30 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.129-130, 147).
У судове засідання заявник не прибув, попередньо представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача до суду не прибув, проте до суду надана заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
30 травня 2023 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, страхове відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 220812,44 грн (двісті двадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень сорок чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, судовий збір у розмірі 3525,75 грн (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят п'ять копійок) (а.с. 90-91, 92-99).
За змістом частини другої-третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до частини першої-третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Заочне рішення суду направлялося учасникам справи для відома (а.с. 100).
У матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання рішення відповідачем.
Таким чином, строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду вказав у позовній заяві наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
Саме за цією адресою відповідач повідомлявся про судові засідання, однак до суду повернулися конверти про невручення судової повістки, проте відомості про отримання повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд вважає, що відповідач не з'явився у судові засідання з поважних причин.
Також докази, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення спору та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності з урахуванням думки усіх учасників справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не були отримані судові повістки про час та дату судових засідань, відповідач виклав у заяві про перегляд заочного рішення суду нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд дійшов до переконання про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.
На підставі частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу за правилами загального позовного провадження, враховуючи предмет та ціну позову.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 258-260, 284-288, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2023 року в цивільній справі № 344/5087/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування завданої майнової шкоди.
Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 11 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити сторонам п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 11 березня 2026 року.
Суддя Мелещенко Л.В.