м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
Справа № 932/19874/25
Провадження № 1-кс/932/1401/26
про продовження строку дії обов'язків
11 березня 2026 року м. Дніпро
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 (у режимі ВКЗ)
підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ)
розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62025050010045098 від 15 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про продовження строку дії обов'язків відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України
установила:
Короткий виклад змісту поданого клопотання
До слідчої судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), покладених на підозрюваного, у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Так, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025050010045098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено наступне.
Наказом начальника Департаменту поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «ЛЮТЬ» № 295 о/с від 20.03.2025, капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора взводу № 1 батальйону № 2 полку управління поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України «ЛЮТЬ».
15 грудня 2025 року приблизно о 00 год 03 хв, у позаслужбовий час, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «СКС» модель «К2/СС1031PS6/Double Cab» реєстраційний номер «31 1513», рухався по проїзній частині вул. Паркової у напрямку від вул. Ярослава Мудрого у напрямку вул. Олекси Тихого у м. Краматорську, Донецької області, де в районі буд. № 41 по вул. Парковій, м. Краматорська, Донецької області, де був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції. У подальшому, приблизно о 00 год 12 хв, ОСОБА_5 під час спілкування з працівниками батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, діючи у порушення п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, діючи необережно - проявляючи кримінально - протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та як наслідок не вжив заходів для відвернення дорожньо-транспортної пригоди, а саме почавши рух допустив контактування задньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля з тулубом командира 3 роти батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині вул. Паркової, м. Краматорська, Донецької області, після чого ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , який під час руху тримався за задню ліву частину кузова керованого ОСОБА_5 автомобіля марки «СКС» модель «К2/СС1031PS6/Double Cab» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де під час руху проїзною частиною вул. Парковою, м. Краматорська, Донецької області, на Т-подібному перехресті проїзної частини вул. Паркової з вул. Олекси Тихого у м. Краматорську, Донецької області, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, прямо по ходу свого руху - на прибудинкову територію буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 не втримався за кузов автомобіля та впав на проїзну частину після чого автомобіль марки «СКС» модель «К2/СС1031PS6/Double Cab» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля марки «Mercedes - Benz» модель «Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебував без руху.
Унаслідок дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження: поєднана політравма, відкрита гостра ЧМТ: забій головного мозку легкого ступеню з формуванням дрібного контузійного вогнища правої лобної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, ЗТГК. закриті, множинні переломи ребер ліворуч зі зміщенням уламків, лівобічний гемопневмоторакс, закритий перелом лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням, велика забійна рана тім'яно-потиличної ділянки, травматичний шок першого ступеню, що характерно для тяжких тілесних ушкоджень.
15.12.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
15.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра 17.12.2025 постановив ухвалу та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді 06 лютого 2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 499 200 грн, із покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Підозрюваний з-під варти звільнений у зв'язку із внесенням застави та на нього покладені наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Також прокурор у своєму клопотанні зазначив, що строк досудового розслідування у цьому провадженні постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 02.02.2026 року продовжено до трьох місяців, а саме до 15 березня 2026 року включно.
Ухвалою слідчого судді 09.03.2026 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.04.2026 року.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих обставин для досудового розслідування, які встановлені на їх підставі. На переконання останнього, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
Крім того, прокурор наголосив, що ризики, передбачені п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, продовжують існувати, які не зменшилися, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладене, із метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць.
Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні
Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та прохала продовжити підозрюваному строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у межах строку досудового розслідування.
Вказала, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились та не змінились. Досудове розслідування триває, а тому є необхідність продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного. Окрім того, прокурор зазначила, що слідчі дії тривають, проводяться експертизи у кримінальному провадженні.
Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , за узгодженою позицією із ОСОБА_5 , не заперечував щодо задоволення клопотання.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.
Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК такі обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов'язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов'язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити:
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов'язків;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.
Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:
1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_5 .?
2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?
3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?
4)чи підлягають визначені ОСОБА_5 обов'язки зміні?
5)на який строк необхідно продовжити дію обов'язків?
Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.
Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 .
Відповідно до витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №62025050010045098 досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 286-1 КК України.
15.12.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
15.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра 17.12.2025 постановив ухвалу та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Ухвалою слідчого судді 06 лютого 2026 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 499 200 грн, із покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Підозрюваний з-під варти звільнений у зв'язку із внесенням застави та на нього покладені наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Також прокурор у своєму клопотанні зазначив, що строк досудового розслідування у цьому провадженні постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 02.02.2026 року продовжено до трьох місяців, а саме до 15 березня 2026 року включно.
Ухвалою слідчого судді 09.03.2026 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.04.2026 року.
Щодо обґрунтованості підозри
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.
Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Підозра має гуртуватися на конкретних фактах, мати фактичну основу, а не припущення та стосуватися реального правопорушення.
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об'єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчій судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
З урахуванням досліджених документів (протоколів допитів свідків від 15.12.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 16.12.2025, 28.12.2025; протоколів допитів свідків від 16.12.2025 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.12.2025; протоколами проведення слідчого експерименту від 14.01.2026 за участі свідків; медичної довідки №2511 від 26.12.2025; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 від 29.12.2025; висновку щодо результатів медичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного огляду із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025; висновок експерта від 12.02.2026 та від 19.02.2026; іншими матеріалами досудового розслідування), слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії домашнього арешту.
Слідча суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов'язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об'єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
Під час оцінки цього ризику слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 . Крім того, професійний досвід, займана у минулому посада підозрюваного та набуті ним зв'язки серед правоохоронних органів можуть бути використані для вчинення дій щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зазначений ризик був встановлений ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2025 року, а також у подальшому ухвалою слідчого судді від 06.02.2026, і наразі відсутні підстави вважати, що він зник чи зменшив свою інтенсивність.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Окрім того, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
При цьому, беру до уваги, тривалий досвід роботи ОСОБА_5 у правоохоронному органі.
Наведені обставини обґрунтовано свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний як самостійно, так й через інших осіб може впливати на свідків.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то доводи сторони обвинувачення про не зменшення цього ризику обумовлені стадією кримінального провадження, зокрема, наразі досудове розслідування триває і процес збирання доказів не завершений.
Вважаю наявним зазначений ризик, враховуючи наявність у підозрюваного набутого завдяки займаній посаді досвіду щодо здійснення досудового розслідування, обізнаність з орієнтовним колом обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, та колом доказів, необхідних для їх підтвердження, а також порядком їх одержання. Зазначені можливості можуть бути використані підозрюваним для протидії кримінальному провадженню іншим чином.
За наслідками розгляду клопотання доходжу висновку, що цей ризик не зменшився.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 .
У судовому засіданні, захисник прохав виключити із переліку обов'язків - обов'язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, як такий, який вже виконаний і підозрюваний не має наміру виїжджати за межі України.
Слідчою суддею не заперечується той факт, що підозрюваним своєчасно було виконано цей обов'язок серед інших, який був визначений в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Водночас, наразі розглядається клопотання про продовження вже покладених обов'язків на підозрюваного, а не їх зміну. Сам по собі факт його виконання не зупиняє його виконання.
Окрім того, вважаю, що підозрюваний не позбавлений можливості отримати новий паспорт для виїзду із України, а тому цей обов'язок є актуальним та необхідним для його продовження.
За таких обставин клопотання захисника у цій частині не підлягає задоволенню.
Визначені ОСОБА_5 обов'язки не підлягають зміні.
Вважаю, що визначені обов'язки не є для нього обтяжливими для підозрюваного, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних в ухвали. Отож, вони не підлягають зміні.
Строк додаткових обов'язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити у межах строку досудового розслідування
Строк досудового розслідування у цьому провадженні постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 02.02.2026 року продовжено до трьох місяців, а саме до 15 березня 2026 року включно.
Ухвалою слідчого судді 09.03.2026 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.04.2026 року.
У своєму клопотання прокурор прохала продовжити строк дії покладених обов'язків на один місяць, у межах строку досудового розслідування.
Отже, із метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов'язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії яких просив продовжити прокурор на один місяць, і пов'язане з цим втручання у права підозрюваного співмірні із завданнями кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує позицію сторони захисту, зокрема самого підозрюваного, який не заперечував проти продовження строку дії покладених на нього обов'язків.
За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити, та враховуючи, що дія покладених на ОСОБА_5 обов'язків закінчується 13.03.2026, слідча суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов'язків останньому на один місяць, у межах строку досудового розслідування - до 11.04.2025.
Керуючись ст. 194 КПК України, слідча суддя -
постановила:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК покладених на підозрюваного задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв'язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави у межах строків досудового розслідування до 11.04.2026 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили із моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Дана ухвала діє до 11 квітня 2026 року включно.
Слідча суддя ОСОБА_12