Справа № 296/1785/26
3/296/655/26
"09" березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Акріс Логістик», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.02.2026 року о 17 год 55 хв в м. Житомирі, вул. Сергія Параджанова, 125 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував габаритів транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу та під час зустрічного роз'їзду скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 09.03.2026 року, ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 03.03.2026р. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 09.03.2026р. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.03.2026 року пояснила, що 10.02.2026р. керувала автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по вул. Параджанова. Водій транспортного засобу Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, його почало «заносити» на її смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення. На запитання суду пояснила, що рухалась в своїй смузі руху, напівпричіп транспортного засобу Scania задньою частиною в'їхав в її автомобіль, в подальшому водій поїхав з місця ДТП, через хвилин 40 повернувся на місце.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 09.03.2026 року, встановлено, що вона 10.02.2026р. керувала автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , рухалась по вул. Параджанова. Водій транспортного засобу Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, його почало «заносити» на її смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), останній зазначає про те, що 10.02.2026р. рухався на автомобілі Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по вул. Параджанова в напрямку до ТОВ «Акріс Логістик» на вигрузку, здійснював поворот з вул. Параджанова на ТОВ «Акріс Логістик», їхав з мінімальною швидкістю, заїхав на прохідну. Коли оформлював документи, під'їхав автомобіль, люди з автомобіля повідомили його про те, що він на повороті скоїв ДТП. Він розвантажив свій автомобіль та повернувся на місце події.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588172 від 10.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2026 року; схемою місця ДТП від 10.02.2026 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Scania д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 , переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля Scania пошкодження задньої лівої нижньої частини, пошкодження задньої лівої частини напівпричепа Schmitz; в автомобіля Volkswagen Caddy - пошкодження бокової лівої частини. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 13.02.2026 року.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 10.02.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН