11 березня 2026 року
м. Київ
справа №640/15081/21
адміністративне провадження №К/990/7727/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року
у справі № 640/15081/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Служби безпеки України, у якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльність) СБУ щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08 листопада 2019 року по 23 квітня 2021 року;
- визнати протиправними дії (бездіяльність) СБУ щодо невчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління СБУ з 08 листопада 2019 року по 23 квітня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови СБУ № 538-ОС/дск від 23 квітня 2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби;
- зобов'язати СБУ поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах СБУ з 27 квітня 2021 року на посаді начальника управління (бригадний генерал);
- зобов'язати СБУ поновити ОСОБА_1 в списках особового складу СБУ з 27 квітня 2021 року;
- зобов'язати СБУ забезпечити зарахування часу вимушеного прогулу з 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 у загальний строк військової служби по дату поновлення на відповідній посаді;
- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України 10 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди;
- установити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов'язку СБУ подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання рішення суду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08.11.2019 по 23.04.2021.
Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління Служби безпеки України з 08.11.2019 по 23.04.2021.
Визнано протиправним та скасовано наказ Служби безпеки України №538-ОС/дск від 23.04.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Зобов'язано Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 27.04.2021 на посаді начальника управління (бригадний генерал).
Зобов'язано Службу безпеки України зарахувати час вимушеного прогулу ОСОБА_1 у загальний строк військової служби з 27.04.2021 по дату поновлення на військовій службі.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Служби безпеки України (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Володимирська, 33, ЄДРПОУ: 00034074) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1 066 544,32 грн (один мільйон шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 32 копійки).
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.)
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року змінено в частині зобов'язання Служби безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 27 квітня 2021 року на посаді начальника управління (бригадний генерал) та викладено абзац 5 резолютивної частини у наступній редакції:
«Зобов'язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 27 квітня 2021 року у розпорядженні Голови Служби безпеки України за посадою начальника управління (бригадний генерал)».
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанції в частині зміни рішення суду першої інстанції та в частині судових витрат на професійну правову допомогу, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
20 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 06.02.2026, що доставлена в електронний кабінет представника касатора 12.02.2026, касаційну скаргу адвоката повернуто.
Ураховуючи викладене, заявник стверджує, що повторна касаційна скарга подається у розумний строк.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019 у справі №5023/5587/12, від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15 щодо статті 134, 139 КАС України; постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 щодо статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Поновити адвокату Сидоренку Вадиму Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі №640/15081/21.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу № 640/15081/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
І. В. Желєзний