Справа № 503/299/26
Провадження № 2/503/631/26
11 березня 2026 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які були зареєстровані та оформленні у цивільну справу № 503/299/26.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Вороненка Д.В.
09.03.2026 року ухвалою суду позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Однак, вже після відкриття провадження у справі, було встановлено, що подачі вище вказаної позовної заяви передувало подання до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була зареєстрована та оформлена у цивільну справу № 503/261/26.
При цьому, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року у цивільній справі № 503/261/26 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Калашнікову Т.О.
Згідно ч.17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В свою чергу, згідно підпункту 2.3.39.17 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогоРішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.
Таким чином цивільна справа № 503/299/26 за позовною заявою підлягала передачі судді - Калашніковій Т.О., раніше визначеній у цивільній справі № 503/261/26 за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
11.03.2026 року суддя Вороненко Д.В. заявив про самовідвід у даній справі.
У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 і 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Водночас абзацом першим ч.3 ст. 279 ЦПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому, згідно положень ч.1 і 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Ураховуючи зазначене вище вважаю, що заява про самовідвід обґрунтована у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України,
постановив:
Задовольнити самовідвід судді Вороненка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали цивільної справи № 503/299/26 передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області, у відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України, для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, з врахуванням підпункту 2.3.39.17 пункту 2.3.39 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогоРішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.В. Вороненко