Справа № 503/1612/25
Провадження №1-кп/503/68/26
11 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 12025230000001465 від 15.09.2025 року, клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Межове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд продовжити на два місяці строк обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 29.10.2025 року судом у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладені відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а на даний час ризики, які були підставою для застосування до даного обвинуваченого згаданого вище запобіжного заходу не змінилися.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , які приймали участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заперечували проти продовження строку покладених обов'язків посилаючись на відсутність ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно положень другого речення ч.7 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк обов'язків, передбачених частинами п'ятою та шостою цієї статті, покладених на обвинуваченого може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 29.10.2025 року ухвалою Кодимського районного суду Одеської області (а.п.153-156 том 1) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому, застосування до ОСОБА_4 даного запобіжного заходу було обґрунтовано, в тому числі, наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а строк дії обов'язків покладених згаданою ухвалою на обвинуваченого був встановлений на два місяці, тобто до 29.12.2025 року (включно).
Водночас із цим строк застосування до ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, закінчився 29.12.2025 року.
13.01.2026 року ухвалою суду (а.с.36-38 том 2), внаслідок застосування у відношенні даного обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,на обвинуваченого ОСОБА_4 були покладені відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України а строк дії обов'язків покладених згаданою ухвалою на обвинуваченого був встановлений на два місяці, тобто до 13.03.2026 року (включно).
Наразі запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжує діяти, а відтак підстав вважати, що ризики, які були підставами для його застосування, зменшились в суду відсутні.
Згідно першого речення ч.7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Водночас судове провадження у даному кримінальному провадженні триває, зокрема судом не завершено проведення підготовчого провадження.
Для запобігання існуючому ризику суд вважає необхідним продовжити строк обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого судом раніше.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов'язків покладених на обвинуваченого задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 строк обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.01.2026 року.
Встановити строк дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 вище вказаною ухвалоюсуду на строк два місяці, тобто до 11.05.2026 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1