Справа №592/1108/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/257/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
10 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 щодо скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025205520001361 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ст.356 КК України,
23 січня 2026 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2025, в якій він просив скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025205520001361 від 12.12.2025 за ст. 356 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 щодо скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025205520001361 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки зі змісту поданої скарги вбачалося, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 було отримано 16.01.2026 року, однак до матеріалів скарги не додані жодні докази на підтвердження цієї дати. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_7 також не заявлялося.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025205520001361 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовував тим, що після отримання ухвали суду ОСОБА_7 звернувся до центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для представництва його інтересів у суді. 09 лютого 2026 року Східний міжрегіональний центр з надання БВПД видав доручення адвокату для надання ОСОБА_7 правової допомоги у цій справі. Адвокат зустрічався з клієнтом та збирав необхідні документи для підготовки скарги, що потребувало часу. Пропуск строку на подання скарги, на думку представника, зумовлений об'єктивними та незалежними від заявника обставинами, а саме значною завантаженістю захисника в інших кримінальних і цивільних провадженнях, а також системними відключеннями електроенергії та частими повітряними тривогами, що унеможливлювало своєчасну підготовку документів.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовував тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримано 16 січня 2026 року, що було зазначено у первинній скарзі, яку подано 23 січня 2026 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Вважав, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, прийнята з порушенням вимог статей 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України. На думку апелянта, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 38 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, змісту оскарженого судового рішення, доводи представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом проміжки часу, у межах яких учасники провадження зобов'язані чи мають право вчиняти процесуальні дії. Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Із апеляційної скарги вбачається, що як на поважну причину пропуску строку представник посилається на значну завантаженість захисника в інших справах, системні відключення електроенергії та повітряні тривоги. Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що заявник ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні 28 січня 2026 року та після оголошення ухвали отримав її копію того ж дня, що підтверджується його розпискою (а.с. 14).
Згідно з дорученням від 09 лютого 2026 року № 5-18-2026-000156 Східний міжрегіональний центр з надання БВПД призначив адвоката ОСОБА_6 для представництва інтересів ОСОБА_7 у справі № 592/1108/26 (а.с. 19). Натомість апеляційну скаргу представник подав до канцелярії Сумського апеляційного суду лише 23 лютого 2026 року, тобто зі значним пропуском строку як з дня оголошення ухвали, так і з моменту отримання ним доручення на надання правової допомоги.
Наведені обставини свідчать, що апелянт без поважних причин у встановлені строки не оскаржив ухвалу слідчого судді. З метою виконання процесуального обов'язку особа повинна вчиняти всі залежні від неї дії для дотримання строків, оскільки закон вимагає добросовісного користування правами. В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення без вагомих підстав порушує принцип правової визначеності.
Оскільки адвокатом ОСОБА_6 не наведено обставин, які б могли бути визнані поважними причинами тривалого пропуску строку оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року, клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до ст. 399 КПК України повертається апелянту.
На підставі наведеного та керуючись статтями 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, колегія суддів,
Відмовити представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 щодо скасування постанови дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12025205520001361.
Повернути представнику заявника ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4