Ухвала від 11.03.2026 по справі 190/753/24

Справа № 190/753/24

1-р/215/1/26

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2026 про розгляд заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначили, що ухвала від 27.02.2026 є незрозуміла в частинах цього судового рішення з дванадцяти пунктів, зокрема: вимоги на роз'яснення норми КПК щодо нумерації справи та провадження, підстави та норми КПК залучення учасників справи до розгляду, роз'яснення норм КПК щодо приєднання матеріалів до матеріалів судової справи, роз'яснення на якій законній підставі не застосована практика Європейського суду з прав людини, надати роз'яснення на якій законній підставі у судовому рішенні не зазначено посилання на докази фактичної наявності повторно заявленого відводу судді ОСОБА_5 та ознак зловживання правом на відвід та мети затягування.

При розгляді заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 доводи заяи підтримали.

Прокурор повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Вислухавши заявників, дослідивши судове рішення, суддя прихдить до настуного висновку.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Дійсно ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т. ч. під час виконання. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Суддя звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз'яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз'яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб'єктів звернення із заявою про роз'яснення судового рішення вбачається, що роз'яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2026, яку заявники просять роз'яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею не було задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід, а тому немає потреби у вчиненні будь-яких дій за результатами такого розгляду.

Крім того, із тексту заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 навпаки видно, що зміст ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2026 чітко зрозумілий заявнику, внаслідок чого в своїй заяві вони, у тому числі через використані формулювання запитань на роз'яснення, виражають своє власне негативне ставлення до ухвали від 27.02.2026 і не формулюють запитань що ж саме в ухвалі від 27.02.2026 є незрозумілим та не вказує на недоліки в ухвалі, які потрібно усунути.

Так, хоча ОСОБА_4 ОСОБА_3 розцінюють свою заяву як заяву про роз'яснення судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК і просять роз'яснити ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2026, але фактично мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 27.02.2026, а тому не стосуються предмета роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК.

Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою .

У зв'язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ч. 6 ст. 9 КПК), диспозитивність (ст. 26 КПК), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК), доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень (ст. 21 КПК) в задоволені заяви про роз'яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області слід відмовити.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК та які не стосуються здійснення правосуддя.

Будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК.

За своїм змістом ухвала судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а вимоги поданої заяви про розяснення лежать за площиною статті 380 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,8,9, 369, 380 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2026 року у справі №190/753/24 провадження № 1-кс/215/89/26 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оглолошення.

СУДДЯ: