Справа № 473/6040/25
"11" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Булкат М.С.,
за участю секретаря судового засідання Багрін І.А.,
позивачка ОСОБА_1
представниці позивачки Вуїв О.В.,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
представник заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Дробинська Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду, Служба у справах дітей Вознесенської міської ради про встановлення факту перебування на утриманні, -
17 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_5 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.
03 грудня 2025 року у справі проведено підготовче засідання та перенесено в зв'язку із заявою відповідачки ОСОБА_3 на 17 грудня 2025 року.
08 грудня 2025 року на адресу суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_3
17 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої сторони Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та надали заяву про розгляд без їх участі.
Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
21 січня 2026 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства оборони України
18 лютого 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_2
06 березня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідачки ОСОБА_2 від представниці ОСОБА_5
11 березня 2026 року надійшло клопотання про допит свідків від представника відповідачки ОСОБА_2 та заперечення на відповідь на відзив.
11 березня 2026 в судове засідання позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_5 з'явилися, позовні вимоги повністю підтримують.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити.
Представник відповідачки ОСОБА_2 з'явився, просив на задоволення клопотання про виклик свідків.
Третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, в судове засідання не з'явилися, проте надали заяву про розгляд без участі, в задоволенні позовних вимог просили відмовити.
Третя особа Служба у справах дітей Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явилися, проте надали заяву про розгляд без їх участі.
Третя особа Міністерство оборони України в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутність не подавали, проте надали пояснення від 21 січня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Представником ОСОБА_5 , зазначено, що порушено процесуальні строки подання клопотання, а допит як самої ОСОБА_6 , так і її законного представника, ОСОБА_1 , як свідків - не матиме доказового значення, зважаючи на те, що в справі наявні письмові докази щодо матеріального забезпечення ОСОБА_7 своєї падчерки.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання доцільності виклику та допиту свідків належить до повноважень національного суду. Суд має право відмовити у допиті свідка у разі, якщо сторона не обґрунтувала, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути підтверджені його показаннями, або якщо такі показання не є необхідними для встановлення обставин справи.
Доказами, що підтверджують факт перебування на утриманні є, насамперед, фінансові документи та докази, наприклад, чеки, квитанції, банківські виписки щодо витрат на дитину; довідка про утримання дитини; листування, де обговорюються витрати; витрати на лікування, ліки, харчування тощо. Не зрозуміло, які обставини, що стосуються факту перебування на утриманні, хоче підтвердити представник відповідачки у ході допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .
Суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про виклик свідків у судове засідання, оскільки представником відповідача не обґрунтовано, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути підтверджені їхніми показаннями.
Керуючись ст. ст. 12,77,81, 258-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідачки, ОСОБА_8 , від 11 березня 2026 року про допит свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя М. С. Булкат