Справа № 201/9621/2025
Провадження № 1-в/201/40/2026
10 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду м. Дніпра клопотання начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -
04.03.2026 року до Соборного районного суду м. Дніпра надійшло клопотання в.о. начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
В поданому клопотанні заявник просив дати роз'яснення: «який період ув'язнення зарахувати у строк покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року. Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а також зарахувати йому у строк відбуття покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року». Однак в резолютивній частині вироку не вказано період, який варто зараховувати і не вказані конкретні дати, від яких треба відштовхуватися при обчисленні та винесенні заліку за цим вироком.
Заявник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Виходячи з аналізу вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.
Так, вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року, і остаточно призначено до відбування покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. ОСОБА_4 початок строку відбування покарання слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, а також слід зарахувати йому у строк відбуття покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року.
Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить. Як вбачається з тексту вироку, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз'яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз'яснення рішення.
Так, за загальним правилом, у строк покарання зараховується час перебування під вартою відповідно до статті 72 КК України, а тому, у даному випадку, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід відраховувати з дня набрання вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2024 року законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.07.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, при цьому оскільки у суду не було інформації щодо того, який період ОСОБА_4 відбув за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, тому суд йому зарахував у строк відбуття покарання, яке відбуте ним частково за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 18.12.2024 року.
Отже підстав для задоволення клопотання не має.
Разом з цим, як вбачається із клопотання начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 , останній просить зазначити строк покарання, який фактично відбув ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, який йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року. Втім оскільки у Соборного районного суду м. Дніпра такі відомості відсутні, суд вважає за доцільне роз'яснити заявникові, щоб він звернувся із відповідним клопотанням для отримання роз'яснення до Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року.
На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-
У задоволенні клопотання начальника МЮУ ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - відмовити.
Заявникові роз'яснити, що для отримання інформації про строк покарання, який відбув ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м. Львова від 18.12.2024 року, який йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахований вироком Соборного районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 року, слід звернутися саме до Франківського районного суду м. Львова.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1