10 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/190/26
Провадження № 33/820/204/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кам'янка, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, за частиною 1 статті 130 КУпАП провадження у справі закрито, у зв'язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №558025 від 03 січня 2026 року, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №558025 від 03 січня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №565595 від 13 січня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №564715 від 12 січня 2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року об'єднані в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558025 від 03 січня 2026 року ОСОБА_1 об 11:23 год. 03 січня 2026 року по вул. Партизанська, 16 в с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння/під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у закладі охорони здоров'я «Дунаєвецька центральна районна лікарня» та підтверджується висновком лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду №142 від 03 січня 2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 об 11:01 год. 13 січня 2026 року по вул. Данила Галицького, 30 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується висновком лікаря №58 від 13 січня 2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, о 10:46 год. 12 січня 2026 року по вул. Затишна, 1-Б в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився лікарем-наркологом КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується висновком лікаря №54 від 12.01.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до обставин викладених в протоколі серії ЕПР1 №558025 від 03 січня 2026 року.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (за протоколами серій ЕПР1 №565595 від 13 січня 2026 року та ЕПР1 №564715 від 12 січня 2026 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв'язку із недоведеністю складу адміністративних правопорушень, або матеріали справи направити на новий розгляд.
Вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, та суперечить доказам, що містяться в матеріалах справи.
Вважає, що стан наркотичного сп'яніння не доведений, повне лабораторне хіміко-токсикологічне дослідження не проводилось, кількість визначення концентрації речовини відсутня, висновки лікаря №54 від 12.01.2026 року та №58 від 13.01.2026 року фактично ґрунтуються на скринінговому експрес - тесті.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з детальним описом клінічних ознак сп'яніння.
Зазначає, що сам факт можливого виявлення речовини без визначення концентрації не є безумовним доказом перебування особи саме у стані сп'яніння.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт перебування у стані наркотичного сп'яніння, враховуючи, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не погоджується з постановою судді в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (за протоколами серій ЕПР1 №565595 від 13 січня 2026 року та ЕПР1 №564715 від 12 січня 2026 року).
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 об 11:01 год. 13 січня 2026 року по вул. Данила Галицького, 30 в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, а також о 10:46 год. 12 січня 2026 року по вул. Затишна, 1-Б в с. Слобідка-Гуменецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в КНП ХОЗЗНПД ХОР, що підтверджується висновками лікаря №58 від 13 січня 2026 року та №54 від 12.01.2026 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565595 від 13.01.2026 року та серії ЕПР1 № 564716 від 12.01.2026 року, в яких зафіксовані місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення (а/с 29, 46); даними висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 13.01.2026 року, проведеного лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. перебував в стані наркотичного сп'янінні (а/с 32), та №54 від 12.01.2026 року, проведеного лікарем КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 12 січня 2026 року о 10 год. 51 хв. перебував в стані наркотичного сп'янінні (а/с 51), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на DVD-R-дисках, на яких зафіксовані факти вчинення адміністративного правопорушення (а/с 54, 38).
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 12 січня 2026 року та 13 січня 2026 року ОСОБА_1 не оскаржується та є підтвердженим наявним в матеріалах справи відеозаписами.
За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (серед яких звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що огляд в медичному закладі було проведено з грубим порушенням вимог Інструкція № 1452/735.
Висновки лікаря про його перебування у стані наркотичного сп'яніння ґрунтується лише на результаті швидкого тесту, при цьому відсутні результати лабораторного підтвердження у визначеному порядку, що ставить під сумнів об?єктивність встановлення стану наркотичного сп?яніння.
Із відеозаписів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 за його згоди, проводився 12 січня 2026 та 13 січня 2026 року лікарями КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради шляхом використання швидкого тесту та біологічного середовища водія (сеча), за результатами якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, про що складено відповідні висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № № 58 від 13.01.2026 року та № 54 від 12.01.2026 року. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено.
Крім того, під час проведення процедури відбору біологічного середовища ОСОБА_1 не зазначав жодних заперечень та зауважень щодо дій медичних працівників.
Апеляційний суд звертає увагу, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння у мед закладі визначена Розділом ІІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.
Тобто, огляд водія на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вид та кількість наркотичних речовин у організмі особи значення не має.
Із даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі за допомогою комбінованого тесту на наркотики шляхом відбору біологічного середовища - сечі, за результатами якого встановлено позитивний результат.
Надані суду висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння є належними доказами, оскільки вони були отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року із наступними змінами.
Апеляційний суд звертає увагу, що діагноз - перебування особи в стані наркотичного сп?яніння встановлюється лікарем за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень, який вноситься до Акту огляду. Після цього, лікар складає Висновок щодо результатів медичного огляду, один з примірників якого вручається обстежуваній особі.
Доказів на спростування обставин, зазначених у висновках КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 58 від 13.01.2026 року та № 54 від 12.01.2026 року суду надано не було, не надано доказів оскарження вищезазначених висновків з підстав їх неповноти або неправильності, на момент розгляду протоколів в суді висновки не скасовані, не визнано дії лікарів щодо їх складання незаконними.
Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності в матеріалах справи Акту медичного огляду, то апеляційний суд зазначає, що згідно п.18 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що докази, які є в матеріалах справи є неналежними і недопустимими, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, за результатами якого лікарями у ОСОБА_1 встановлений стан наркотичного сп'яніння.
З огляду на зазначене, всі доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні та змістовного аналізу судом першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними суддею у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення матеріали справи не містять.
З огляду на встановлене вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (за протоколами серій ЕПР1 №565595 від 13 січня 2026 року та ЕПР1 №564715 від 12 січня 2026 року) і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та за частиною 1 статті 130 КУпАП закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №558025 від 03 січня 2026 року, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя