Справа № 463/11280/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/680/26 Доповідач: ОСОБА_2
11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою в клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовлено.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання (188) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження - повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести ухвалу про відкриття провадження за скаргою.
Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2025 року, мотивуючи тим, що копію такої він отримав через канцелярію суду лише 02 березня 2026 року.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою.
З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з'явились до суду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Скарга ОСОБА_6 розглядалась 21.11.2025, останній копію оскаржуваного ним рішення отримав 23.02.2026, а апеляційну скаргу подав 02.03.2026, тому строк апеляційного оскарження не є пропущеним, у зв'язку із чим, питання про його поновлення апеляційним судом не вирішується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2025 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо нерозгляду клопотання (188) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження. Крім того, просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 03 жовтня 2025 року, отримавши копію відповідної ухвали суду через канцелярію суду.
На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що згідно долученої до матеріалів скарги скаржником ОСОБА_6 ухвали слідчої судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 22.09.2025 року у справі №463/8511/25, провадження №1-кс/463/8189/25, вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання №188 від 17.07.2024 року, розглянута по суті та у задоволенні такої відмовлено. Зазначене вище, свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 03 жовтня 2025 року, про що свідчить ухвала слідчої судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 22.09.2025 року у справі №463/8511/25, провадження №1-кс/463/8189/25. Так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність прокурора, що й у даній справі.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, безпідставним, більше того, спрямоване на введення суду в оману.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді