10.03.2026 м.Дніпро Справа № 904/6629/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., суддів: Кошлі А. О., Кучеренко О. І.,
розглянув апеляційну скаргу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 (суддя Рудь І. А., м. Дніпро) у справі № 904/6629/25
за клопотанням Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:
- зобов'язати Приватне підприємство "Сармат" (ЄДРПОУ 31037360) усунути перешкоди Криворізькій міській раді (ЄДРПОУ 33874388), у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, площею 0,1483га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва - сторожки Г-1, навісу Д-1, навісу Е-1 та паркану;
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Приватного підприємства "Сармат" (ЄДРПОУ 31037360) на об'єкт нерухомого майна - загальною площею 2049,8 кв. м, а саме торгівельний павільйон лі-Зт. А, зупиночний павільйон літ. В-1, навіс літ. Д-1, навіс літ. Е-1, сторожка (тимчасова) літ. Г-1, туалет (тимчасовий) літ Ж-1, вимощення - І, сторожка літ. Г-1, навіси літ. Д-1 та літ. Е-1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників, 36, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 140060312110.
Позов мотивовано тим, що Приватне підприємство "Сармат", уникаючи встановленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, самочинно збудувало вказаний об'єкт та набуло право власності на нього, шляхом внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Безпідставне набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суперечить засадам містобудівної діяльності в Україні, визначених Законом України "Про основи містобудування", є перешкодою у розв'язанні питань прогнозування розвитку, планування і забудови населених пунктів, регулювання земельних відносин, створення соціальної, інженерної і транспортної інфраструктури через відсутність можливості належного ведення містобудівного кадастру призводить до порушення майнових прав та інтересів територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження та відчуження земельної ділянки комунальної власності.
Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, яка не відводилась для цієї мети, підлягає знесенню його титульним власником, а земельна ділянка поверненню Криворізькій міській раді із скасуванням державної реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у судовому порядку.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження на 16.12.2025.
Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишено без розгляду.
26.01.2026 від Приватного підприємства "Сармат" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останнє просить суд стягнути з Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн 00 коп.
Додатковою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25 клопотання приватного підприємства "Сармат" про компенсацію витрат на правничу правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій прокурора, задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства "Сармат" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Решту суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн покладено на відповідача.
В задоволенні клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали - відмовлено.
Криворізька південна окружна прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі №904/6629/25, у якій просить скасувати дану додаткову ухвалу та відмовити ПП "САРМАТ" в задоволенні клопотання про компенсацію витрат на правничу правову допомогу. Розгляд справи здійснювати за участю представника Дніпропетровської обласної прокуратури. Про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги просить повідомити сторін у справі та Дніпропетровську обласну прокуратуру.
Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки, оскаржується додаткова ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026, якою було розглянуто питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за можливе розглянути додаткову ухвалу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Керуючись статтями 129, 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 904/6629/25.
Витребувати матеріали справи №904/6639/25 у Господарського суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.
Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ
Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО
Суддя А. О. КОШЛЯ