ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"11" березня 2026 р. Справа № 902/852/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. , суддя Петухов М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року, повне рішення складено 04.02.2026 року, та додаткове рішення від 17.02.2026 року, повне рішення складено 17.02.2026 року, у справі №902/852/25 (суддя Виноградський О.Є.)
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» (м.Вінниця)
про стягнення 172179,60 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №902/852/25 частково задоволено позов Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» про стягнення 172179,60 грн. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 10869,38 грн. У іншій частині позову відмовлено.
Крім того, додатковим рішенням від 17.02.20026 року у справі №902/852/25 частково задоволено заяву ТОВ «Златограф-проект» про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на користь ТОВ «Златограф-проект» 14053 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в розмірі 946,50 грн покладено на ТОВ «Златограф-проект».
Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням в частині задоволення позову відповідач - ТОВ «Златограф-проект» подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення від 26.01.2026 року та додаткове рішення від 17.02.2026 року у даній справі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, а також додатково покласти на позивача судові витрати в розмірі 5947 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Петухов М.Г., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою від 03.03.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку.
06.03.2026 року до суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку.
Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №902/852/25, оскільки повне рішення доставлено до кабінету відповідача 04.02.2026 року о 22:02, тому, вважається врученим 05.02.2026 року. Відтак перебіг 20 денного строку почався з наступного дня - 06.02.2026 року, апеляційна скарга подана 26.02.2026 року, тобто на 20 й день з дня вручення повного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.
Згідно ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Вказане свідчить про необхідність надати апелянту можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Згідно статті 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Крім того, за приписами ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а надані матеріали є достатніми подальшого розгляду справи без повідомлення учасників справи.
Заявник скарги просить розглядати справу з викликом сторін у судовому засіданні.
Відповідно до ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі №905/2190/14 та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 910/10956/15).
Суд констатує, що предметом розгляду у даній справі є вимога щодо стягнення 172179,60 грн, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак дана справа відноситься до малозначних справ та відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу приписів ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи скаржника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі, що дає можливість колегії суддів оцінити її аргументи без виклику учасників справи.
Водночас, скаржником не наведено достатніх доводів щодо необхідності розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Колегією суддів таких обставин також не виявлено.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що сторони не позбавлені можливості висловити свою позицію стосовно оскаржуваного рішення та апеляційної скарги шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, додаткових пояснень до Північного-західного апеляційного господарського суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або у письмовій формі через канцелярію суду.
Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.
Враховуючи, що ціна позову менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Крім того, ухвалою від 18.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі №902/852/25 за скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року, а ухвалою від 23.02.2026 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2026 року у справі №902/852/25. Крім того, постановлено апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 17.02.2026 року у справі №902/852/25 розглядати в межах одного апеляційного провадження зі скаргою на рішення від 26.01.2026 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року та додаткове рішення від 17.02.2026 року у справі №902/852/25 в межах одного апеляційного провадження зі скаргами позивача.
Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №902/852/25 - задовольнити.
2. Поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року у справі №902/852/25 та зупинити дію рішення.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
4. Відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року та додаткове рішення від 17.02.2026 року у справі №902/852/25.
5. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златограф-проект» на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 року та додаткове рішення від 17.02.2026 року у справі №902/852/25 розглядати в межах одного апеляційного провадження зі скаргами Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.
6. Розгляд апеляційної скарги здійснити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
7. Встановити іншому учаснику справи строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву в порядку ст.263 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.
8. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч.2 ст.207 ГПК України.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мамченко Ю.А.
Суддя Хабарова М.В.
Суддя Петухов М.Г.