вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" березня 2026 р. Справа№ 910/9645/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
та представників сторін:
позивача - Журавель О.В.;
відповідача - Гурай -Рацуна О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025
у справі №910/9645/25 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"
про стягнення штрафних санкцій,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис"
до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України"
про стягнення збитків та упущеної вигоди
Акціонерне товариство "Оператор газотранспортної системи України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" про стягнення пені у розмірі 5490567,36 грн та штрафу у розмірі 2100217,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг №4600006276 від 24.06.2022 в частині дотримання строків виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 відкрито провадження у справі №910/9645/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 3020976 грн збитків та 65000 грн упущеної вигоди, заподіяних у зв'язку з неможливістю виконання договору та його розірванням з вини Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 (повне рішення складене 17.12.2025) у справі №910/9645/25 позов Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України" задоволено в повному обсязі та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис".
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповного з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням приписів процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- в процесі виконання робіт за договором відповідачем встановлено неможливість виконання робіт з дотриманням технічних вимог, зазначених в додатку №1, оскільки реальних технічний стан системи контролю вібрації не відповідав технічним характеристикам, зазначеним в додатку №1;
- відсутність вини відповідача як підрядника за договором зумовлюється неможливістю виконання договору з урахуванням технічних характеристик, які вимагалися додатком №1 до договору та не порушуючи вимог чинного законодавства;
- з метою доведення в судовому порядку неможливості підрядником виконати договір, відповідач заявляв у суді першої інстанції клопотання про витребування від позивача проектної документації, а також клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи;
- відповідач вжив всіх належних заходів щодо повідомлення позивача про неможливість виконання договору та пропонував надати проектну документацію для прийняття рішення щодо подальших дій по виконанню робіт за договором;
- судом не надано оцінки доводам відповідача в частині застосування п. п. 4, 4.1 додатку №1 до договору «Технічні, якісні та кількісні характеристики», положень НПАОП 60.3-1.01-10 «Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів» в частині необхідності виконання ремонту всіх систем компресорних станцій виключно у відповідності до проектної документації, а також ст. ст. 847, 848 ЦК України;
- під час процедури закупівлі відповідач повністю виконав вимоги тендерної документації. Будь-яких підстав для оскарження процедури закупівлі, виходячи з її умов, у відповідача не було.
Також в апеляційній скарзі містяться клопотання про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі судової експертизи відповідач вказує, що позивач, прийнявши пропозицію відповідача, погодився із запропонованим ним обладнанням та технічними характеристиками, яким відповідало це обладнання. Однак, при виїзді на об'єкти відповідачем було виявлено, що в реалізованих на цих об'єктах системах контролю вібрації був передбачений інший вид вибухозахисту - «вибухонепроникна оболонка виду «d», в той час як в тендерній пропозиції відповідача в обладнанні, яке пропонувалося, передбачений вид вибухозахисту «n». Отже, для вирішення спору в даній справі необхідним є встановлення обставин неможливості виконання підрядником роботи з ремонту системи контролю вібрації за договором. Для встановлення цих обставин необхідним є порівняння технічних характеристик, зазначених в додатку 1 до договору та проектної документації на об'єкти, що підлягають ремонту, для чого потрібні спеціальні знання, що зумовлює необхідність призначення експертизи.
Для проведення судової експертизи відповідач просить витребувати в позивача робочу документацію на комплекс вібраційного контролю, сигналізації та захисту ГТК/ГТН на кожен з об'єктів, декларації про відповідність на кожну систему контролю вібрації, експлуатаційну документацію на кожну систему контролю вібрації.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/9645/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 апеляційну скаргу у справі №910/9645/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9645/25, справу призначено до розгляду на 05.03.2025 та встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
09.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких позивач стверджує, що документи, які просить витребувати відповідач, не стосуються предмета доказування та не містять відомостей і даних, на підставі яких суд може встановити наявність та/або відсутність обставин, що обґрунтовують доводи та заперечення відповідача.
Також 09.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно якого відмічає, що предметом розгляду даного спору є належне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, тоді як питання поставлені на розгляд експерта не релевантні до договірних відносин та не охоплюють предмет доказування у даній справі.
Окрім того, 09.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало відзив на апеляційну скарг, згідно якого заперечує проти доводів скарги, просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
Позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі №UA-2021-12-17-001202а повністю та беззаперечно погодилося з усіма умовами, що вказані в тендерній документації та додатках до неї, в тому числі із складом, об'ємом та строком виконання робіт.
В спростування тверджень скаржник про неможливість виконання робіт на об'єкті позивач відмічає, що 30.09.2022 підрядник листом №95 повідомив замовника про те, що у липні ним було проведено додаткове технічне обстеження ГПА Золотоніського ЛВУМГ, Лубенського ЛВУМГ та Сумської ЛВУМГ та погоджена специфікація обладнання з персоналом КС, підрядник готовий приступити до виконання повного обсягу робіт згідно з умовами договору. Також про готовність фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" приступити до виконання робіт підрядник повідомляв замовника листами №57 від 14.06.2023, №87 від 10.08.2023, №90 від 25.08.2023. Окрім того 05.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" самостійно завантажило в комп'ютерну програму акти про виконання робіт на КС Гребінківське. 29.05.204 відповідач звернувся до позивача з листом про продовження договору на 1 рік або до покращення ситуації в країні та провести заміну давача корпусної вібрації на більш технологічний.
Позивач акцентує увагу, що договором визначено повний перелік об'ємів робіт, вимоги до виконання робіт та порядок приймання виконаних робіт. Надання та/або коригування існуючої проектної документації не передбачається умовами договору.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/807/26 від 04.03.2026, у зв'язку з перебуванням судді Демидової А.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9645/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу у справі №910/9645/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 справу №910/9645/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
04.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало до суду доповнення до клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
Окрім того, 04.03.2026 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1305/26 предметом розгляду в якій є вимоги про визнання недійним договору №4600006276 від 24.06.2022.
У судовому засіданні 05.03.2026 розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, який узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Водночас Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як убачається із матеріалів справи, предметом первісного позову у цій справі є вимоги про стягнення з апелянта штрафних санкцій за невиконання робіт за договором в установлені строки, а зустрічного - вимоги про стягнення збитків.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції встановив такі істотні обставини: наявність договірних відносин, зміст обов'язків сторін, в тому числі строки та порядок виконання робіт.
Колегія суддів, зважаючи на предмет позову у цій справі виходить з того, що предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за договором. Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов'язань щодо виконання робіт за договором, які апеляційний суд в силу приписів ст. 269 ГПК України може встановити на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.
При цьому, посилання скаржника, що у справі №910/1305/26 розглядаються вимоги про визнання недійним договору №4600006276 від 24.06.2022 не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Апеляційний суд наголошує, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
За наведеного, на переконання колегії суддів, наявність спору щодо визнання недійсним договору не свідчить про об'єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов'язку суду зупиняти провадження у справі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 24.05.2021 у справі №910/7331/20.
Північний апеляційний господарський суд також акцентує увагу на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 07.05.2018 у справі №903/351/16 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 26.03.2024 у справі №907/882/22.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Північний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими (відповідна позиція наведена в постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Порушуючи перед судом клопотання про призначення у справі судової експертизи відповідач зазначає, що при вирішенні даного спору слід з'ясувати питання стосовно того, чи міг підрядник виконати роботи з ремонту системи контролю вібрації за договором з урахуванням технічних характеристик, зазначених в додатку 1 до договору , з урахуванням тендерної пропозиції відповідача, без внесення змін до існуючої проектної документації на об'єкти.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій за невиконання робіт за договором в установлені строки. Отже, до предмету доказування входить, зокрема, належне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Колегія суддів відмічає, що спірний договір укладено між сторонами за результатами проведеної процедури публічної закупівлі. Поданням своєї пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" надало свою згоду з усіма умовами, що вказані в проекті договору згідно з вимогами додатку №4 до тендерної документації. Договір №4600006276 від 24.06.2022 та додатки до нього підписані відповідачем без будь-яких зауважень. Також матеріали справи не містять доказів звернення підрядника до замовника з пропозицією щодо зміни умов договору, додатків до нього, розірвання договору тощо.
За наведеного, виходячи з предмету та підстав даного позову колегія суддів не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Вказаним спростовуються твердження скаржника про безпідставність відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, позаяк при вирішенні даного спору відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних щодо не виконання робіт за договором в установлені строки.
З огляду на відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи, не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про витребування доказів.
Представники сторін надали пояснення по суті спору. Представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити повністю. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві, просив суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 24.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" (підрядник) укладено договір №4600006276, відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов'язується на свій ризик надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт систем контролю вібрації ГПА) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.
Даний договір укладено за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2021-12-17-001202-a, умови якої із тендерною документацією розміщені на сайті за посиланням: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-12-17-001202-a.
Згідно з п. 1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 30003100,32 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5000516,72 грн.
Згідно з п. 4.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 730 календарних днів з дати укладання цього договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
У пункті 4.4 договору вказано місце виконання робіт (надалі - об'єкт): Харківське ЛВУМГ - КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №1 (вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107); - КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №6 (вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107); - КС Первомайська ГПА ГТК-10І ст. №7 (вул. Центральна, 39, с. Олексіївка, Первомайський район, Харківська обл., 64107); Богородчанське ЛВУМГ - КС Богородчани ГПА ГТК-25І ст. №3 (Урочище "У гаю" №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №1 (Урочище "У гаю" №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №2 (Урочище "У гаю" №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Богородчани ГПА ГТК-10І ст. №3 (Урочище "У гаю" №1, с. Похівка, Богородчанський р-н., Івано-Франківська обл., 77701); - КС Долина ГПА -Ц-16С ст. №2 (вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540); - КС Долина ГПА -Ц-16С ст. №3 (вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540); - КС Долина ГПА -Ц-16С ст. №4 (вул. Ровенька, 8, с. Княжолука, район Долинський, область Івано-Франківська, 77540); Лубенське ЛВУМГ - КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №2 (вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223); - КС Гребінківська ГПА ГТН-6 ст. №4 (вул. Польова 1а, с. Веселе Лохвицького р-ну, Полтавської обл., 37223); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №1 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №3 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №5 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Глушківська ГПА ГТН-6 ст. №6 (вул. Б. Хмельницького 40/6, с. Нечипорівка, Яготинський р-н, Київська обл., 07751); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №1 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №2 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №3 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №4 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7 ст. №5 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №6 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500); - КС Диканька ГПА ГПА-Ц-6,3С/41-1,7ст. №7 (вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, область Полтавська, 38500). Золотоніське ЛВУМГ - КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №3 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-25І ст. №2 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №1 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №2 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №4 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Гусятин ГПА ГТК-10І ст. №7 (с. Сидорів, район Гусятинський, область Тернопільська, 48208); - КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001); - КС Бар ГПА ГТК-10І ст. №4 (с. Митки, Барський р-н, Вінницька обл., 23001). Кременчуцьке ЛВУМГ - КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №2 (с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400); - КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400); - КС Тальне ГПА ГТК-10І ст. №5 (с. Білашки, район Тальнівський, область Черкаська, 20400); - КС Олександрівка ГПА ГТК-10І ст. №3 (с. Гайове, Олександрівський р-н, Кіровоградська обл., 27300).
Пунктом 5.1 договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.
Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 5.2. договору).
Згідно з п. 6.6 договору роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, технічним, якісним та кількісним характеристикам (додаток №1) та договору.
Відповідно до п. 6.7 договору замовник забезпечує контроль, технічний нагляд та приймання виконаних робіт відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
Пунктом 7.1.4. договору визначено, що замовник зобов'язаний надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно технічних якісних та кількісних характеристик (додаток №1).
Згідно з п.п. 7.3.1 договору підрядник зобов'язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
Пунктом 4.1 додатку №1 до договору "Технічні, якісні та кількісні характеристики" передбачено, що роботи виконуються з дотриманням вимог чинного законодавства (нормативної документації) України, в тому числі з дотриманням вимог нормативних документів, які зазначені в п. 3 даного додатку.
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 760 календарних днів. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 11.1, 11.2 договору).
Згідно з актом від 08.11.2023 сторонами здано та прийнято обладнання для виконання робіт на КС-2 Гребенківська ГПА ГТН-6 (а.с. 246-247, т. 1).
01.12.2023 сторонами підписано акт приймання ГПА на КС Глушківська в ремонт (а.с. 2, т. 2).
Листами №7302ВИХ-23-1193 від 22.12.2023, №7302ВИХ-24-4 від 02.01.2024, №7302ВИХ-24-19 від 05.01.2024, №7302ВИХ-24-61 від 18.01.2024, №7302ВИХ-24-86 від 29.01.2024, №7302ВИХ-24-96 від 01.02.2024 та №7302ВИХ-24-117 від 09.02.2024 щодо надання виконавчої документації, Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів (далі - Сумське ЛВУ МГ) звернулося до відповідача з проханням надати технічну та виконавчу документацію на виконані роботи для можливості подальшого проведення налагоджувальних робіт, випробувальних пусків, фінансового закриття наданих послуг (а.с. 4-11, т. 2).
22.02.2024, 29.02.2024, 08.03.2024, 15.03.2024, 21.03.2024, 05.04.2024 Сумське ЛВУ МГ направило відповідачу листи №7302ВИХ-24-166, №7302ВИХ-24-183, №7302ВИХ-24-244, №7302ВИХ-24-278, №7302ВИХ-24-309 та №7302ВИХ-24-378 відповідно, згідно яких повідомило, що за результатами розгляду наданої відповідачем документації має наступні зауваження: - на давачах вібрації та в паспортах до них відсутній номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дозволяє здійснити ідентифікацію обладнання; - відсутня документація, що підтверджує відповідність обладнання технічному регламенту обладнання та захисних систем; - в наданій документації відсутня інформація про рік виготовлення обладнання. Просило надати документи, що засвідчують відповідність обладнання обов'язковим вимогам державних стандартів (а.с. 12-21, т. 2).
06.10.2022 Лубенське ЛВУ МГ листом №7304ВИХ-22-1224 звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" з проханням направити фахівців для надання послуг за договором (а.с. 22, т. 2).
30.11.2023 Лубенське ЛВУ МГ листом №7304ВИХ-23-1655 повідомило відповідача про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" та Акціонерне товариство «Укртрансгаз» до надання послуг згідно договору на КС «Глушківська» ГПА ГТН-6 ст. №5 Яготинського ПМ Лубенського ЛВУМГ (а.с. 139, т. 2).
23.02.2024 Лубенське ЛВУ МГ направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Котрис" лист №7304ВИХ-24-469 щодо виконання умов договору, згідно якого відмітило про виконання демонтажу частин вузлів ГПА для доступу до місць встановлення давачів системи контролю вібрації. Інші роботи по ремонту системи, які передбачені договором не розпочато і не виконано станом на 22.02.2024. Обладнання та матеріали, яке планується фахівцями відповідача до монтажу та встановлення мають недоліки та зауваження, а саме: - на давачах вібрації та в паспортах до них відсутній номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дозволяє здійснити ідентифікацію обладнання; - відсутня документація, що підтверджує відповідність обладнання технічному регламенту обладнання та захисних систем; - в наданій документації відсутня інформація про рік виготовлення обладнання (а.с. 142-143, т. 2).
08.02.2023 та 19.04.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" звернулося Богородчанське ЛВУ МГ з листами №7402ВИХ-23-119 та №7402ВИХ-23-516, згідно яких просило надати помісячний графік виконання робіт у 2023 році із вказанням планових сум освоєння коштів (а.с. 147-148, т. 2).
04.12.2023 та 29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з листами №145 та №159, згідно яких повідомило, що під час технічного обстеження та при початку робіт підрядник виявив розбіжності між існуючими проектними рішеннями та додатку №1 до договору. З метою недопущення відхилення обсягу робіт, наведених у договорі від існуючих проектних рішень просив надати проектну документацію по кожній КС (а.с. 225, 226, т. 2).
08.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" листом №44, у відповідності до якого повідомило про прикладення всіх зусиль для надання графіку виконання робіт по об'єктах. Однак при проведенні інженерного обстеження об'єкту автоматизації були виявлені розбіжності між існуючою проектною документацією та вимогами договору. Для порозуміння реального обсягу робіт просило надати кореговану проектну документацію яка відповідає вимогам замовника (а.с. 149, т. 2).
У відповідь на вказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" листом №ТОВВИХ-24-5542 від 12.04.2024 повідомило, що умовами договору визначено вичерпний перелік об'ємів робіт, вимоги для виконання робіт та порядок приймання виконаних робіт. Коригування існуючої проектної документації не передбачається умовами договору. При цьому замовник вказав, що у разі, якщо підрядник вбачає потребу у внесенні змін до договору в частині коригування видів та обсягів робіт, він має право звернутися до замовника з такою пропозицією і надати документально підтверджене обґрунтування запропонованих змін відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та вимог п. п. 14.1, 14.6 договору (а.с. 150-151, т. 2).
15.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" листом №46 повідомило замовника про необхідність надання корегованої проектної документації, яка відповідає його вимогам (а.с. 153, т. 2).
У відповідь на вказаний лист замовник листом №7202ВИХ-24-555 від 18.04.2024 вказав, що відповідно до умов договору визначено вичерпний перелік обсягів робіт, вимоги до їх виконання та порядок приймання. Підрядник зобов'язаний виконати роботу в обсягах та строки, визначені договором.
29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" звернулося до позивача листом №66, згідно якого просило пролонгувати дії договору на 1 рік або до змінення (покращення) ситуації в країні. Також підрядник пропонував провести заміну в червні/липні 2024 року давача корпусної вібрації на більш технологічний надавач, який має в основному кращі технічні характеристики (а.с. 176, т. 2).
У відповідь на вказаний лист позивач листом №ТОВВИХ-24-8588 від 07.06.2024 повідомив, що внесення змін до істотних умов договору після його підписання дозволено Законом України «Про публічні закупівлі» лише у визначених випадках, у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, тоді як підрядником не надано документально підтверджених об'єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до строку виконання робіт і терміну дії договору. Для прийняття відповідних управлінських рішень замовник просив надати остаточну пропозицію щодо ініціативи проекту додаткової угоди із наданням документально підтверджених об'єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до строку виконання робіт і терміну дії договору (а.с. 177-178, т. 2).
З огляду на невиконання умов договору в частині строку виконання робіт, 01.04.2025 позивач направив відповідачу претензію №1 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт у розмірі 7590784 грн.
Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення зі сторони відповідача, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідач, у свою чергу, заперечував проти позову, вказуючи, що в процесі виконання робіт за договором відповідачем встановлено неможливість виконання робіт з дотриманням технічних вимог, зазначених в додатку №1, оскільки реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав технічним характеристикам, зазначеним в додатку №1.
Відповідач зазначив, що працівниками відповідача - начальником відділу ТК та збуту Корольовим А.Ю. та фінансовим директором Дударевим Є.А. в період з 11 по 17 липня 2022 року на підставі наказів про відрядження здійснено виїзд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Золотоніське ЛВУМГ КС Гусятин (с. Сидорів, Гусятинський район Тернопільської області) та КС Бар (с. Митки Барського району Вінницької області) для обстеження та погодження технічних вимог об'єктів, що підлягали ремонту згідно з договором №4600006276 від 24.06.2022.
При обстеженні відповідачем станцій КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУ МГ виявлено, що реальний монтаж системи контролю вібрації, зокрема, первинних давачів вібрації та осьового зсуву не дає можливості виконати роботи за договором №4600006276 від 24.06.2022 із дотриманням технічних вимог, які визначені умовами договору, оскільки умовами договору ставиться вимога до вторинного перетворювача каналів вимірювання радіальної вібрації (вібропереміщення) валу нагнітача - "широкополосний тип вихідного сигналу". Монтаж такого обладнання повинен бути виконаний по трьохдротовій схемі підключення, а по факту на станції має місце двохдротова схема, у зв'язку з чим виконання робіт за договором без отримання та вивчення проектної документації є неможливим. Про виявлені обставини начальником відділу ТК та збуту Корольовим А.Ю. повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" Торхова М.І. службовою запискою.
Також працівниками відповідача - заступником директора з КБ - головним інженером проекту Втюріним Г.О. та начальником відділу ТСД Козловим Д.О. в листопаді 2023 року здійснено виїзд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ (с. Веселе, Лохвицький район Полтавської області) для проведення ремонтних робіт в рамках договору №4600006276 від 24.06.2022. При обстеженні ними станцій КС Гребенківська та КС Глушківська Лубенського ЛВУ МГ виявлено, що реальний монтаж системи контролю вібрації, зокрема, первинних давачів вібрації та осьового зсуву не дає можливості виконати роботи за договором із дотриманням технічних вимог, які визначені умовами договору, оскільки умовами договору в системі віброконтролю передбачено вибухозахист по кожному каналу: "іскробезпечне коло" або інший, який відповідає "Технічному регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах" (постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1055 для використання у вибухонебезпечній зоні класу 2 згідно НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будов електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", проте на станціях КС Гребінківська ГПА ГТН-6 та КС Глушківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ має місце вибухозахист типу Exd згідно НПАОП 40.1-1.32-01 (ДНАОП 0.00-1.32-01) (вибухонепроникна оболонка). У зв'язку з цим, заступником директора з КБ - головним інженером проекту Втюріним Г.О., повідомлено директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" Торхова М.І. про виявлені обставини службовою запискою.
Також відповідачем подано до суду зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 3020976 грн збитків та 65000 грн упущеної вигоди, заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Котрис" у зв'язку з неможливістю виконання договору та його розірванням із вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
На обґрунтування вимог зустрічного позову вказано, що з метою виконання своїх зобов'язань за договором №4600006276 від 24.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" понесені витрати, які складаються із закупівлі частини обладнання, організації виїзду своїх працівників на об'єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" для їх обстеження, оплати робіт сторонньої організації (за погодженням із замовником) по демонтажу обладнання.
За результатами розгляду спору суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем обставин щодо неможливості виконання робіт за договором №4600006276 від 24.06.2022 із вини позивача, у зв'язку з чим відповідач є таким, що прострочив виконання договірного зобов'язання, а відтак позовні вимоги первісного позову є обґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд дійшов висновку про недоведеність позивачем у зустрічному позові протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками позивача (у вигляді збитків та упущеної вигоди).
З наведеними висновками у їх сукупності погоджується і суд апеляційної інстанції зважаючи на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
За змістом ч. 2 ст. 848 ЦК України, якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
У відповідності до умов укладеного між сторонами договору, основним зобов'язанням підрядника за договором є надання передбачених у п. 1.1 договору послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт систем контролю вібрації ГПА). За умовами договору з урахуванням додатку №3 до нього підрядник зобов'язався виконати 36 етапів робіт (виконання робіт на різних об'єктах лінійних виробничих управлінь магістральних газопроводів).
Проаналізувавши передбачені у договорі зобов'язання підрядника, колегія суддів встановила, що основним зобов'язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором етапів робіт, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з ремонту і технічного обслуговування техніки відповідно до такого договору.
При цьому, виконання підрядником одного із перерахованих у графіку виконання робіт (додаток №3 до договору) етапу робіт не досягається загальний результат, на досягнення якого було укладено договір.
У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі №910/3385/24 зазначено, що як для договору підряду, так і для окремих видів договорів підряду (зокрема, будівельного), спільним є основний предмет договору, а саме результат виконаних підрядником робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно з п. 4.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 730 календарних днів з дати укладання цього договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною.
У додатку №3 до договору (графік виконання робіт) сторони визначили строки виконання робіт по кожному з 36 етапів робіт, а саме: 30 календарних днів з дати підписання акту приймання системи вібрації ГПА в ремонт.
Отже, сторонами передбачено строк виконання робіт в цілому, який складається із суми строків окремих етапів погоджених сторонами робіт.
Як вже зазначалось, основним зобов'язанням підрядника є виконання робіт за усіма передбаченими договором об'єктами, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з ремонту і технічного обслуговування техніки відповідно до такого договору. А тому, враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити виконання робіт у строк до 23.06.2024. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів виконання робіт за договором матеріали справи не містять
Водночас, відповідач наголошує, що при обстеженні ним станцій КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУ МГ, КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУ МГ (с. Веселе, Лохвицький район Полтавської області) виявлено неможливість виконати роботи за договором №4600006276 від 24.06.2022 із дотриманням технічних вимог, які визначені умовами договору.
Вказане, на переконання скаржника, свідчить про неможливість виконання робіт з дотриманням технічних вимог, зазначених в додатку №1, оскільки реальний технічний стан системи контролю вібрації не відповідав технічним характеристикам, зазначеним в додатку №1 та відповідно, відсутність його вини в невиконанні умов договору.
Колегія суддів зауважує, що спірний договір укладено за результатом процедури відкритих торгів у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі».
Пунктом 7.1.4. договору визначено, що замовник зобов'язаний надати підряднику необхідну для виконання робіт інформацію, згідно технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1).
Договором визначено повний перелік об'ємів робіт, вимоги до виконання робіт та порядок приймання виконаних робіт.
Надання та/або коригування існуючої проектної документації не передбачається умовами договору.
Водночас п. 14.4 договору передбачено, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після підписання цього договору і до виконання сторонами своїх зобов'язань в повному обсязі, крім випадків, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі».
Всі зміни і доповнення до цього договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору (п. 14.6 договору).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Згідно роз'яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (лист №3304-04/69987-06 від 24.11.2020) форма документального підтвердження об'єктивних обставин Законом не визначена, оскільки вона залежить саме від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.
Як було зазначено вище, 01.01.2024 підрядник направив замовнику лист №159 згідно якого просив надати йому проектну документацію по кожній КС згідно з якою буде виконуватися обсяг робіт за договором.
Листами №ТОВВИХ-24-188 від 04.01.2024 та №ТОВВИХ-24-5542 від 12.04.2024 позивач зазначав, що в разі потреби внесення змін до договору в частині коригування видів та обсягів робіт необхідно звернутися до позивача з відповідною пропозицією та надати документальне підтвердження обґрунтування запропонованих змін відповідно до вимог Закону України "Про закупівлю" та п. п. 14.4, 14.6 договору.
Однак матеріали справи не містять доказів надання підрядником замовнику документально підтверджених об'єктивних обставин для обґрунтування внесення змін до строку виконання робіт та терміну дії договору. Жодних змін в частині коригування видів та обсягів робіт у договір сторонами не вносилося. А тому доводи апелянта в частині наявності прострочення кредитора колегія суддів відхиляє.
Більше того, 29.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" звернулося до позивача з листом №66, згідно якого просило пролонгувати дії договору на 1 рік або до змінення (покращення) ситуації в країні. Також підрядник пропонував провести заміну в червні/липні 2024 року давача корпусної вібрації на більш технологічний надавач, який має в основному кращі технічні характеристики. Тобто, порушуючи питання про продовження дії договору підрядник вказував на неможливість своєчасного виконання договору через ситуацію в країні, а не через невідповідність технічного стану системи контролю вібрації технічним характеристикам, зазначеним в додатку №1 до договору.
Також підрядником не надано належних доказів щодо необхідності корегування проектної документації об'єктів та невідповідності останньої до технічних вимог, які визначені умовами договору. Надані ж Товариством з обмеженою відповідальністю «Котрис» службові записки щодо зауважень до об'єктів виконання робіт КС Гребінківської ГПА ГТН-6, КС Галушківської ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУМГ та на об'єктах КС Гусятин та КС Бар Золотоніського ЛВУМГ складені представниками відповідача в односторонньому порядку без залучення представників замовника. При цьому, доказів здійснення виїзду працівників відповідача на інші 30 об'єктів, визначені в п. 4.4 договору №4600006276 від 24.06.2022 матеріали справи не містять.
Окрім того слід відмітити, що за повідомленням відповідача виїзд його працівників до Золотоніського ЛВУМГ КС Гусятин та КС Бар для обстеження здійснено в період з 11 по 17 липня 2022 року. КС Гребінківська ГПА ГТН-6 Лубенського ЛВУМГ - в листопаді 2023 року.
Проте, 30.09.2022 підрядник листом №95 повідомив замовника про те, що у липні 2022 року ним було проведено додаткове технічне обстеження ГПА Золотоніського ЛВУМГ (КС Гусятин та КС Бар), Лубенське ЛВУМГ (КС Глушківська, КС Диканька) та Сумське ЛВУМГ (КС Гребінківська), що підлягають ремонту та за даними обстеження погоджена специфікація обладнання з персоналом КС, повна специфікація обладнання пройшла погодження з фірмою виробником обладнання вимірювання вібрації та підрядник готовий приступити до виконання повного обсягу робіт згідно з умовами договору (а.с. 240, т. 3).
Також про готовність фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» приступити до виконання робіт підрядник повідомляв замовника листами №57 від 14.06.2023, №87 від 10.08.2023, №90 від 25.08.2023.
Крім того, 09.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України», розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» №76 від 20.07.2023, було погоджено пропозицію підрядника залучити до виконання робіт субпідрядну організацію для виконання робіт по договору.
Зазначене свідчить про те, що після проведення підрядником технічного обстеження ГПА Золотоніського ЛВУМГ (КС «Гусятин», КС «Бар»), Лубенського ЛВУМГ (КС «Глушківська», КС «Диканька») та Сумського ЛВУМГ (КС «Гребенківська») жодних зауважень/пропозицій у Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис» не виникло.
Колегією суддів також прийнято до уваги, що в матеріалах справи наявний акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року від 20.02.2024, акт вартості устаткування від 20.02.2024 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 20.04.2024, які самостійно внесено відповідачем в комп'ютерну програму «Система зовнішнього обігу електронних документів «Deals», що відхилені позивачем 05.03.2024. Направлення відповідачем наведених документів позивачу свідчить про його переконання у виконанні робіт на об'єктах.
При розгляді даного спору колегія суддів вважає за необхідне також застосувати доктрину venire contra factum proprium.
Добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17.
Очевидно, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис», яке подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі повністю і беззаперечно погодилося з усіма умовами, що вказані в тендерній документації та додатках до неї, в тому числі зі складом, об'ємом та строком виконання робіт, уклало спірний договір та вчиняло дії щодо виконання його умов, порушувало питання про продовження дії договору з підстав неможливості своєчасного його виконання через ситуацію в країні, а не через невідповідність технічного стану системи контролю вібрації технічним характеристикам, зазначеним в додатку №1 до договору, допустивши порушення умов договору заперечує щодо відсутності своєї вини та вказує на неможливістю виконання договору з урахуванням технічних характеристик, які вимагалися додатком №1 до договору, є недобросовісними та спрямовані не на захист порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Котрис», а на створення підстав для уникнення відповідальності за порушення умов договору.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем обставин щодо неможливості виконання робіт за договором із вини позивача, у зв'язку з чим відповідач є таким, що прострочив виконання договірного зобов'язання.
З урахуванням встановленого, є безпідставними твердження скаржника про неврахування судом першої інстанції положень НПАОП 60.3-1.01-10 «Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів», а також ст. ст. 847, 848 ЦК України, позаяк укладаючи спірний договір відповідач погодився з усіма його умовами та під час дії договору не звертався до відповідача з пропозицією їх зміни. Також матеріали справи не містять повідомлення підрядником замовника в силу приписів ст. 847 ЦК України про наявність обставин, які загрожували якості або придатності результатів роботи.
Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).
За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Сторони в п. 10.2. договору передбачили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
За наведеного, оскільки судом першої інстанції встановлено, а під час апеляційного провадження підтверджено обставини невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт за договором, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Котрис» відповідальності у вигляді сплати неустойки в розмірах, встановлених договором.
Відтак, оскільки відповідач допустив порушення умов договору щодо своєчасного виконання робіт, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 10.2. договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 5490567,36 грн та штрафу в розмірі 2100217,02 грн за період із 25.06.2024 до 31.03.2025.
Здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він є арифметично вірним та здійснений відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відтак вимоги первісного позову правомірно задоволено судом.
Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 3020976 грн збитків та 65000 грн упущеної вигоди, заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю "Котрис" у зв'язку з неможливістю виконання договору та його розірванням із вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" стверджує, що з метою виконання своїх зобов'язань за спірним договором товариством понесені витрати, які складаються із закупівлі частини обладнання, організації виїзду своїх працівників на об'єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" для їх обстеження, оплати робіт сторонньої організації (за погодженням із замовником) по демонтажу обладнання.
Так, 31.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" (замовник) та філією "ВРТП "Укргазенергосервіс" (виконавець) укладено договір про надання послуг №31082023, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника надати послуги з демонтажу/монтажу частин вузлів ГПА для доступу до місць встановлення давачів системи контролю вібрації ГПА ГТН-6 КС Гребінківська (ст. №2, ст. №4).
На виконання договору Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії ВРТП "Укргазенергосервіс" надані послуги на загальну суму 99969,32 грн згідно з актом вартості послуг №2/1 М від 11.12.2023.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2024 у справі №910/6328/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 59969,32 грн основного боргу, 8279,78 грн пені, 845,67 грн процентів річних, 999,58 грн інфляційних втрат та 2422,40 грн судового збору.
10.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" укладено договір поставки продукції №02-101022, згідно з яким Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" придбано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" обладнання на загальну суму 3020976,00 грн згідно з копіями відповідних платіжних доручень.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" понесені витрати на відрядження працівників на об'єкти Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України", які підлягали ремонту, в загальному розмірі 21700,00 грн., на підтвердження чого надано накази, посвідчення на відрядження, товарні та фіскальні чеки, рахунки та форми №4-Г, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.
Згідно з п. 7 таблиці (розрахунок №9) прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" становить 65000 грн, що визначено останнім як розмір упущеної вигоди.
Під час розгляду справи в суді, 01.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" повідомлення про відмову від договору №4600006276 (про його розірвання) з 03.09.2025.
В якості підстави для стягнення збитків, товариство посилається на ч. 5 ст. 653 ЦК України, за якою якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України).
Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов'язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" не доведено, що невиконання ним зобов'язань за договором виникло саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Доказів фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" робіт за договором (актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт) та їх безпідставної не оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" матеріали справи не містять.
Колегія суддів зауважує, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Виходячи з цього, особа, яка пред'являє вимогу про відшкодування збитків повинна довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Відповідні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22.
Виходячи з наведеного та в силу вимог ст. 74 ГПК України саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Котрис" повинно довести факт завдання збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між цивільним правопорушенням та завданням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв'язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони.
Водночас, зустрічні позовні вимоги не містять інформації та належних і допустимих доказів, що підтверджують наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, в тому числі щодо наявності причинного зв'язку між діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» та начебто отриманими заявником збитками.
Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" не доведено факту спричинення йому збитків, а навпаки судом встановлено вину товариства щодо неналежного виконання умов договору, а як наслідок настання в межах спірних правовідносин відповідальності, що свідчить про безпідставність зустрічних позовних вимог про стягнення збитків.
Окрім того слід зауважити, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Котрис" не надано жодних доказів на підтвердження того, що укладені ним господарські договори із третіми особами були спрямовані лише на виконання зобов'язань товариства за спірним договором.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис".
Таким чином, аргументи апеляційної скарги відповідача не спростовують правомірності висновків місцевого господарського суду щодо встановлених обставин справи та не можуть бути підставами для його скасування.
Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, беруться до уваги судом апеляційної інстанції як такі, що узгоджуються із застосуванням норм права судом першої інстанції.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9645/25 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для його зміни чи скасування, в розумінні приписів ст. 277 ГПК України, не вбачається. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис".
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котрис" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі №910/9645/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 11.03.2026.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко