Справа № 127/5799/26
Провадження № 3/127/1218/26
09 березня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
18.02.2026 року о 20:15 год у м. Вінниця, вулиця Миколи Амосова, 60/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та недотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав, суду пояснив, що було слизько, тому не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 . Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в автомобіль ОСОБА_1 врізався інший автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595298 від 18.02.2026 року; схемою місця ДТП від 18.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2026 року.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухаючись зі швидкістю 10 кмгод не впорався з керуванням транспортного засобу у зв'язку з непосипаною дорогою, і в наслідок чого здійснив зіткнення з неправильно припаркованим транспортним засобом.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.02.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що до останнього зателефонував сусід і повідомив, що в транспортний засіб ОСОБА_2 був удар іншим транспортним засобом. Вийшовши на двір, останній побачив, що ліві передні двері пошкрябані, відпали пластикові частини, після чого ОСОБА_2 викликав наряд поліції.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженнями ТЗ.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до наявної у справі копії посвідчення № НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особою, яка звільнена від сплати судового збору, оскільки предмет розгляду означеної справи безпосередньо пов'язаний з порушенням його прав (накладення адміністративного стягнення є легітимним втручанням держави у права особи).
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: