Єдиний унікальний номер 142/924/25
Номер провадження № 3/142/6/26
Іменем України
09 березня 2026 року с-ще Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 листопада 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512308 від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з додатками.
Відповідно вказаного протоколу, 13 листопада 2025 року, в 21 годині 19 хвилин, в с-щі Піщанка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 190, результат 1,00 проміле. В протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Вказав, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, на його думку, працівники поліції могли підмінити мундштук (трубку) до газоаналізатора, у зв'язку з чим він не погоджується з отриманим результатом огляду.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кабанов М.О., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що, на його думку, під час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції були допущені порушення вимог чинного законодавства щодо порядку фіксації проходження такого огляду. Також зазначив, що результати медичного огляду, на його переконання, не підтверджують факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, а тому, за відсутності належних і допустимих доказів його вини, провадження у справі підлягає закриттю.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 13 листопада 2025 року перебувала разом із ОСОБА_1 після завершення роботи у школі о 21 годині. За її словами, ОСОБА_1 підвіз її додому в смт. Піщанка, після чого свідок вийшла біля трансформатора, а ОСОБА_1 поїхав далі. Ознак алкогольного сп'яніння свідок у ОСОБА_1 не замітила. Інших обставин щодо зупинки транспортного засобу працівниками поліції свідок не повідомив, оскільки не буля при цьому присутня.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 листопада 2025 року перебував разом із ОСОБА_1 на роботі у навчально-реабілітаційному центрі (спецшколі). Його, свідка, зміна тривала з 08 год. 30 хв. до 21 години вечора, а ОСОБА_1 в той день працював з 15 год. до 21 години. Зазначив, що вони разом із ОСОБА_1 , передавши дітей колегам, які працюватимуть у нічну зміну, вийшли зі школи та поїхали по домівках кожен своїм автомобілем. ОСОБА_1 підвозив до дому колегу ОСОБА_2 . Зі слів свідка, під час спілкування з ОСОБА_1 в той день, він ознак алкогольного сп'яніння у нього він не помітив, обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не знає.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Дослідження судом протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів дають суду підстави стверджувати про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512308 від 13 листопада 2025 року вбачається, що 13 листопада 2025 року о 21 годині 19 хвилин у с-щі Піщанка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, за згодою водія, проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 190, результат 1,00 проміле.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння. Роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» від 13 листопада 2025 року (тест № 190), проведеного о 21 годині 35 хвилин, підтверджується встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння - 1,00 проміле.
Разом з тим, із долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд також у закладі охорони здоров'я.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512308 від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 зафіксовано наявність у нього стану алкогольного сп'яніння, результат 1,00 ‰, а також долучено відеозапис, на якому зафіксовано обставини події, який було переглянуто у судовому засіданні. Із вказаного відеозапису можливо встановити особу ОСОБА_1 та те, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810».
Також, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6146562 від 13 листопада 2025 року вбачається, що 13 листопада 2025 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Таким чином, досліджений судом протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також інші долучені до справи матеріали узгоджуються між собою та свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Перевіркою матеріалів справи також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він алкогольних напоїв не вживав, а під час проведення огляду працівниками поліції могла бути підмінена трубка до газоаналізатора, суд оцінює критично, оскільки зазначені твердження є лише припущеннями та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами по справі.
Суд також враховує, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» у порядку, визначеному чинним законодавством, а його результати зафіксовані роздруківкою з приладу від 13 листопада 2025 року, долученою до матеріалів справи.
Матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про несправність використаного технічного засобу або порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Проведення такого огляду та його результати підтверджуються актом огляду, роздруківкою з приладу та відеозаписом події, які в своїй сукупності свідчать про належність і допустимість зазначених доказів.
Показання свідків, допитаних у судовому засіданні, не спростовують встановленого факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння та отриманого результату, а тому не впливають на висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд враховує, що свідки не були очевидцями проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та не можуть підтвердити або спростувати результати такого огляду, у зв'язку з чим їх показання оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, та долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому вважає, що він може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно довідок начальника СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на протязі поточного року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП повторності не виявлено, є в наявності посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В1, В, С1, С, видані центр 0570 від 01.07.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі відповідно до встановлених норм законодавства України.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: