Номер провадження: 22-ц/813/5495/26
Справа № 521/12964/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
про залишення апеляційної скарги без руху
09.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової Ольги Юріївни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності,
встановив:
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права власності задоволено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 03 березня 2026 року адвокат Манушин В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, по-перше, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник в своїй апеляційній скарзі не зазначив місце знаходження усіх інших учасників справи, а саме позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката Манушина Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2026 року- залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік