Справа № 295/10181/25 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.
09 березня 2026 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б.,
Шалоти К.В.,
вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати згідно з перерахунком, здійсненим на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 в справі №240/7584/22, в розмірі 104420,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1044,20 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача 13 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення ГУ ПФУ в Житомирській області строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року; апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Житомирській залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження вказаних обставин.
03 березня 2026 року ГУ ПФУ в Житомирській області через підсистему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.
На обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що ГУ ПФУ в Житомирській області з урахуванням дати отримання ухвали Житомирського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у справі (дата отримання та реєстрації ухвали в підсистемі «Електронний документообіг» - 14.02.2026) в найкоротші строки скористалось своїм правом на повторне оскарження рішення суду, подання апеляційної скарги, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань.
Вважає, що факт звернення ГУ ПФУ в Житомирській області до апеляційного суду з первинною апеляційною скаргою з дотриманням установленого законом строку звернення, нетривалий проміжок часу, упродовж якого була подана повторна апеляційна скарга, вжиття заходів на усунення вказаних судом недоліків, у межах спірних правовідносин свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Отже, у діях ГУ ПФУ в Житомирській області як і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, так і вдруге, вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, встановлених законом або судом, та що вчинено всі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання кожної апеляційної скарги.
Вказує, що ГУ ПФУ в Житомирській області продемонструвало суду добросовісну поведінку щодо намагання належним чином виконати свій процесуальний обов'язок та не допустило необ'єктивного зволікання при зверненні з повторною апеляційною скаргою.
Згідно з положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, 06 січня 2026 року відповідачем оскаржено рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року у даній справі.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати до суду апеляційної інстанції копію доданого до апеляційної скарги документа про сплату судового збору для позивача (а.с. 100).
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Житомирській області повернуто (а.с. 124-125).
Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала про повернення» від 03.02.26 було надіслано одержувачу ГУ ПФУ України в Житомирській області в його електронний кабінет та доставлено 12.02.2026 02:14:35 (а.с. 126).
Вдруге відповідач звернувся з апеляційною скаргою 13 лютого 2026 року (а.с. 128 - 137).
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 сформував висновок, згідно якого процесульний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; - доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Апеляційний суд вважає за необхідне врахувати практику ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Отже, враховуючи добросовісну поведінку скаржника, який вжив усіх залежних від нього заходів для належної реалізації права на апеляційне оскарження, усунув недоліки апеляційної скарги та подав її повторно без невиправданих зволікань, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга:
- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 359, 365 ЦПК України, суд
Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2025 року.
Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: