Справа №295/3719/26
1-кс/295/1547/26
09.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065400000115 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
04 березня 2026 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що 11.02.2026 року отримав відповідь від Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, зі змісту якої дізнався, що за результатами досудового розслідування кримінальне провадження №12025065400000115 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 24.09.2025 було закрито. Оскаржувану постанову скаржник безпосередньо отримав 02.03.2026. Заявник вважає постанову передчасною, винесеною без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв'язку із тим, що в ході досудового розслідування не було допитано особу, прямо причетну до вчинення злочину, а також у зв'язку з не проведенням інших слідчих дій. За словами ОСОБА_3 , в повідомленні про злочин ним було конкретно вказано хто заволодів коштами, а саме ОСОБА_5 , тому зазначення в постанові «невідома особа» свідчить про те, що досудове розслідування взагалі не проводилось або проводилось формально без встановлення всіх обставин справи. Також необґрунтованим є висновок дізнавача про не встановлення в ході досудового розслідування факту заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065400000115.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.
Дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12025065400000115, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 були внесені відомості за фактом заволодіння невідомою особою під приводом отримання позики грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 , чим останньому було спричинено збитку на суму близько 22 181,76 грн., із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України. Дане провадження зареєстровано за №12025065400000115.
Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065400000115 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послався на те, що в ході досудового розслідування були проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, однак будь-якої інформації, яка б могла становити інтерес для органів досудового розслідування виявлено не було.
У ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак, не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно з ст. 91 КПК України.
Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням дійшов висновку про неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей як доказів у кримінальному провадженні, а звідси й про відсутність об'єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.
Тобто, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач одночасно послався як на не здобуття підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, так і на відсутність складу кримінального правопорушення, що є по суті взаємовиключним. Разом з тим, слідчим суддею звернуто увагу, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення, що передбачено пунктом першим частини першої указаної статті.
Крім цього, слідчий суддя вважає неспроможним посилання дізнавача на не встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на таку особу насамперед вказував безпосередньо заявник (а пізніше потерпілий) ОСОБА_3 та у матеріалах кримінального провадження містяться ряд доручень дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, у тому числі із прямим проханням встановити місцезнаходження і місце проживання гр. ОСОБА_5 . На необхідності встановити та провести допит ОСОБА_5 наголошувала у своїх письмових вказівках дізнавачу і прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Проте, у тексті оскаржуваної постанови відсутні не тільки відомості про вжити органом дізнання заходи щодо встановлення місцезнаходження і місце проживання гр. ОСОБА_5 , результати таких заходів, а й взагалі не згадується останній.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).
Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Так, слідчим суддею звернуто увагу на письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні, зокрема, щодо встановлення та проведення допиту ОСОБА_7 по факту наявності боргу перед потерпілим, з'ясування причин неповернення коштів, які дізнавачем всупереч вимогам частини третьої статті 40-1 КПК України виконані не були.
Також, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об'єктивної та/або суб'єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Додатково слідчий суддя зважує і на відсутність в оскаржуваному процесуальному рішенні від 24.09.2025 року переліку слідчих (розшукових) дій, котрі були проведені в рамках кримінального провадження та за результатом проведення яких дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження.
З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 24 вересня 2025 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Окремо слідчим суддею звернуто увагу, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийнято дізнавачем ОСОБА_4 , однак у матеріалах провадження відсутня відповідна постанова про доручення розслідування кримінального провадження дізнавачу ОСОБА_4 . Останній відсутній у групі дізнавачів, яким доручено досудове розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065400000115 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя